Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin dava dışı ... Şti tarafından ... tarihinde keşide edilen ... Şubesinin ... numaralı çek hesabına ait ... seri numaralı 25.000,00.-TL bedelli çekin hamili olduğunu, çekin kaybolduğunu, Antalya ... ATM' nin ... Esas sayılı dosyası ile çeke ödeme yasağı istemli dava açtıklarını, dosyaya gönderilen banka cevabında çekin takastan iade edilmiş olduğunun belirtildiği, mahkeme tarafından eldeki davayı açmak hususunda taraflarına süre verildiğini, ... seri numaralı, ...-TL bedelli çekin davalıdan alınarak müvekkiline iadesine, ödeme yasağının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen çekin ciro silsilesinde ... Şti tarafından genel kredi sözleşmesine alacak...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/414 Esas KARAR NO : 2019/278 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 22/06/2018 KARAR TARİHİ : 04/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin dava dışı ... Şti tarafından ... tarihinde keşide edilen ... Şubesinin ... numaralı çek hesabına ait ... seri numaralı 25.000,00.-TL bedelli çekin hamili olduğunu, çekin kaybolduğunu, Antalya ... ATM' nin ... Esas sayılı dosyası ile çeke ödeme yasağı istemli dava açtıklarını, dosyaya gönderilen banka cevabında çekin takastan iade edilmiş olduğunun belirtildiği, mahkeme tarafından eldeki davayı açmak hususunda taraflarına süre verildiğini, ... seri numaralı, ...-TL bedelli çekin davalıdan alınarak müvekkiline iadesine, ödeme yasağının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen çekin ciro silsilesinde ... Şti tarafından genel kredi sözleşmesine alacak kaydedilmek üzere müvekkili bankaya teslim edildiğini, çek aslının müvekkili bankanın elinde bulunmaması nedeniyle açılan eldeki davanın dayanaksız olduğunu, işbu davada müvekkili bankanın taraf sıfatının olmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Dava: TTK' nın 763. Ve 686. Mad. Uyarınca açılan istirdat davasıdır. Davalı çekin müşterisi, dava dışı ... ŞTİ' den genel kredi sözleşmesi çerçevesinde alındığını, ödeme yasağı nedeniyle bir işlem yapılmadığından bahisle, müşteriye iade edildiğini beyan ederek kendisine husumet yöneltilemeyeceğini belirtmiştir. Uyuşmazlık; davalının pasif husumet ehliyetine sahip olup olmadığı, çekin istirdatının davalıdan talep edilip edilemeyeceği, dava dışı ciranta ... Şti' nin dahili davalı yoluyla davaya dahil edilip edilemeyeceği, çekin istirdatının şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır. ... tarihli celsede davacı vekili HMK'nın 124. Maddesi uyarınca çek hamili ... Şti olarak davalıyı değiştirme talebinde bulunduğunu beyan etmiş olup çekin üzerinde en son hamil olarak bankanın görüldüğü ancak bankanın çeki ibrazdan sonra arasında gene kredi sözleşmesi ilişkisi bulunan ciranta ... ŞTİ'ne iade ettiği, dava tarihi itibari ile davacının iadeyi bilecek durumda olmadığı bu nedenle davacıya yüklenemeyecek kusur nedeni ile bankanın hasım gösterildiği, taraf değişikliğine ilişkin talebin usul ve yasaya uygun olduğu kanaati ile talebinin kabulüne karar verilip ... ŞTİ davalı olarak kaydının yapılmasına karar verilmiştir. ... tarihli celsede davalı ... ŞTi yetkilisi ...; "ben bu çeki dava dışı ... isimli bir şahıstan alacağıma karşılık iki yıl kadar önce aldım. Hatta bu şahıs da sonradan ortadan kayboldu. Benim hata bu kişinin ciro imzasını almamaktan kaynaklandı. Ben bu çek ide çalıştığım banka aracılığıyla takasa koymuştum. Ödeme yasağı nedeniyle çekin ödenmeyeceği söylendiğinde çeki takastan geri aldım. Ben bu çeki bankaya kullanacağım kredilerin teminatı olarak vermiştim. Çek ile il...