Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili seyahat acentesi ile davalı şirketin işletmekte olduğu ... arasında .../.../... tarihli ... Yılı Yaz Sezonu Sözleşmesi ve eki olan .../.../... tarihli ek protokol düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre müvekkilinin davalı otele 50.000,00.-Euro nakit, 100.000,00.-Euro çek olmak üzere toplam 150.000,00.-Euro tutarında early booking (ön ödeme) yaptığını, davalı otelde yapılan ön ödeme karşılığında sözleşme şartları uyarınca seyahat acentesinin müşterilerini konaklatma edimini yüklendiğini, ancak ... yaz sezonunun açılmasıyla birlikte davalı otelin hizmet sunumunda bir takım sorunlar yaşanmaya başlandığını, önce otelin havuzunun çalışmaması, elektrik kesintisi ve klimaların çalışmaması nedeniyle...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/526 Esas KARAR NO : 2018/211 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/08/2017 KARAR TARİHİ : 13/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili seyahat acentesi ile davalı şirketin işletmekte olduğu ... arasında .../.../... tarihli ... Yılı Yaz Sezonu Sözleşmesi ve eki olan .../.../... tarihli ek protokol düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre müvekkilinin davalı otele 50.000,00.-Euro nakit, 100.000,00.-Euro çek olmak üzere toplam 150.000,00.-Euro tutarında early booking (ön ödeme) yaptığını, davalı otelde yapılan ön ödeme karşılığında sözleşme şartları uyarınca seyahat acentesinin müşterilerini konaklatma edimini yüklendiğini, ancak ... yaz sezonunun açılmasıyla birlikte davalı otelin hizmet sunumunda bir takım sorunlar yaşanmaya başlandığını, önce otelin havuzunun çalışmaması, elektrik kesintisi ve klimaların çalışmaması nedeniyle müvekkilinin müşterilerinin şikayette bulunduklarını ve otellerinin değiştirilmesini istediklerini, müvekkili seyahat acentesinin de müşterilerin otellerini değiştirerek ortaya çıkan farkları davalıya yansıttığını, .../.../... tarihinde davalı otelin müvekkiline mail göndererek .../.../... - .../.../... tarihleri arasındaki rezervasyonların otelin hizmet verememesinden ötürü başka otellere kaydırılmasını istediğini, bunun üzerine müvekkilinin ... konfirmeli odaları başka otellere kaydırdığını ve ortaya çıkan 3.728,89.-Euro farkı davalı otele fatura yansıttığını, .../.../... tarihi itibariyle davalı otelin bu kez otelin satışa kapatıldığı bilgisini vererek acentenin tüm müşteri rezervasyonlarını iptal ettiğini ve müşterilerin konaklamalarının başka otellere kaydırılmasını talep ettiğini, böylelikle davalı otelin oteli satışa kapatarak fiilen kapandığını ve müvekkili acente ile arasındaki sözleşme ve ek protokolün de fiilen sona erdiğini, .../.../... tarihli cari hesap mutabakatına göre davalının müvekkiline 128.271,83.-Euro borcu bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, ancak davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Dava; İtirazın iptali davasıdır. ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı şirket tarafından davalı şirket hakkında genel haciz yolu ile takip başlatıldığı, alacağın kaynağı olarak .../.../... tarihli cari hesap bakiyesi gösterildiği, 128.271,83 Euro üzerinden yap...