Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı arasında .../.../... tarihinde distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye mütakip davalı firma tarafından belirlenen süreçte ilk sipariş verilmediğinden müvekkili tarafından ... Noterliği'nin .../.../... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, fesih bildiriminden sonra davalı tarafından ihtarname ile cevap verildiğini, davalı firmaca sözleşme uyarınca ..../.../... tarihinde sipariş verildiği ve buna ilişkin sipariş formu olduğunun yazıldığını, bu durumun kabulünün mümkün olmadığını, taraflar arasında devam eden ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... ESas sayılı dava dosyasında davalının iddia ettiği sipariş...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/822 Esas KARAR NO : 2018/529 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 10/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı arasında .../.../... tarihinde distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye mütakip davalı firma tarafından belirlenen süreçte ilk sipariş verilmediğinden müvekkili tarafından ... Noterliği'nin .../.../... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, fesih bildiriminden sonra davalı tarafından ihtarname ile cevap verildiğini, davalı firmaca sözleşme uyarınca ..../.../... tarihinde sipariş verildiği ve buna ilişkin sipariş formu olduğunun yazıldığını, bu durumun kabulünün mümkün olmadığını, taraflar arasında devam eden ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... ESas sayılı dava dosyasında davalının iddia ettiği sipariş formunun müvekkili firma yetkilisinin duruşmada isticvabı sırasında sorulduğunu ve müvekkili firma yetkilisi tarafından böyle bir sipariş formunun olmadığı ve formdaki imzanın kendisine ait olmadığının belirtildiğini, sözleşmede belirtilen tarihte sipariş verilmediği için müvekkiline verilen çekin banka tarafından işleme konulduğunu, hesapta karşılığı olmadığı bilgisinin müvekkiline iletildiğini, bu sırada müvekkili firma yetkilisi ile beraber olan davalı firma yetkilisinin ilişkilerin devam edeceğini, sipariş ve ödemeleri yapacağını, bu yüzden çekin geri çekilmesi ricasında bulunduğunu, çekin müvekkili firma yetkilisi tarafından bankaya verilen talimatla geri çekildiğini, müvekkilinin iyi niyet gösterdiğini fakat bir karşılık bulamadığını belirterek borçlunun ... İCra Müdürlüğü'nün .../... ESas sayılı takip dosyasındaki borca yönelik itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13. Maddesi uyarınca iş bu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili olarak tek yol olarak hakem kurulu kararlarının çözüm yolu olacağını, başka bir platformda tazmin haklarından feragat ettiklerini kabul ettiklerini, mevcut uyuşmazlıkta tahkim kuruluna başvurulmasının karşılıklı kararlaştırıldığından işbu uyumazlıkla ilgili dava açılmasının mümkün olmadığını, ayrıca davaya konu çekin teminat çeki olmakla birlikte aynı zamanda davanın tarafı olan müvekkili şirketin değil ...ŞTİ tarafından keşide edildiğini, işbu teminat çekinin kullanılabilmesi için gerekli koşulların oluşmamış olmakla çekin iadesi gerektiği halde işbu davanın açılmasının hukuka ve kanuna aykırı bulunduğunu, ayrıca davacı tarafın sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, tüm bu nedenlerle haksız davanın reddi ile alacağın %20 sinden az olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına mahkum e...