Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; özetle; davacı vekili dilekçesinde özetle davalının müvekkilinden zirai tohum aldığını ancak aldığı tohumların bedelini ödemediğini girişilen takibe de itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle kendisinin ev hanımı olduğunu kuaförlük mesleği icra etmediğini, eşinin de kuaförlük mesleği icraat etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ayrıca kendisinin ... ın vasisi olduğunu hakkında dava açılamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce davalının tacir ve işin ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığı yönünden araştırmaya geçilmiş, esnaf kaydının olmadığı ve tacir...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/733 Esas KARAR NO : 2018/417 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/11/2017 KARAR TARİHİ: 31/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; özetle; davacı vekili dilekçesinde özetle davalının müvekkilinden zirai tohum aldığını ancak aldığı tohumların bedelini ödemediğini girişilen takibe de itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle kendisinin ev hanımı olduğunu kuaförlük mesleği icra etmediğini, eşinin de kuaförlük mesleği icraat etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ayrıca kendisinin ... ın vasisi olduğunu hakkında dava açılamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce davalının tacir ve işin ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığı yönünden araştırmaya geçilmiş, esnaf kaydının olmadığı ve tacir kaydının da olmadığı bildirilmiştir. Davacıda davalı ...'in tacir olup olmadığını bilmediğini beyan etmiştir. İcra dosyası incelendiğinde de davalının itiraz dilekçesinde faturada belirtilen tohumun tohum niteliği taşımadığı bunun asliye hukuk mahkemesinde dava konusu edildiğini belirterek borca itiraz ettiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: dosya arasına alınan ticaret sicil memurluğu cevabına göre davalının adına bir sicil kaydının olmaması, vergi dairesine yazılan müzekkereye henüz cevap verilmemiş ise de dava dilekçesi ekindeki ve ayrıca takip dayanağı gösterilen ... tarihli fatura tarihi itibariyle davacının akıl hastalığından kısıtlı olması ... tarihinden yani daha önce kısıtlanmasına karar verilmiş oluşu karşısında tacir sıfatının zaten olamayacağı anlaşıldığını gibi itiraz dilekçesinde de asliye hukuk mahkemesinde satışa konu tohumun niteliği itibariyle dava konusu edildiği anlaşıldığından davalının tacir sıfatının ve ticari işletmesinin olamayacağı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Mahkememizin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine, Dosyanın gönderilmesi için süresinde başvurulmaz ise HMK 20/2-son ve 331/2. madde gereğince yapılacak işlemin mahkememizce dosya ele alınarak DEĞERLENDİRİLMESİNE, Vekalet ücreti yargılama gideri olup (HMK 323/1-ğ) süresinde başvuru halinde görevli mahkemede, başvurulmaz ve mahkememizce dava açılmamış sayılır ise bu kararda hükmedilebileceği (HMK 331/2) için vekalet ücreti TAKDİRİNE YER OLMADIĞINA, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı....