Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin müşterisi tarafından arızasının giderilmesi talebinde bulunulan diz üstü bilgisayarı davalı kargo şirketine tamirini yapılacağı adrese gönderilmek üzere .../.../... tarihinde teslim ettiğini, ancak ürününün istenen adrese teslim edilmediği gibi taraflarına da iade de edilmediğini buna ilişkin gönderilen ihtarnameye cevap verilmemesi nedeniyle ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve TTK 874. Maddesi uyarınca zayi olduğu kabul edilen malın fatura bedeli ile ihtarname masrafının talep edildiği ancak davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu, davalının itirazlarının haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/797 Esas KARAR NO : 2018/717 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/12/2017 KARAR TARİHİ : 19/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin müşterisi tarafından arızasının giderilmesi talebinde bulunulan diz üstü bilgisayarı davalı kargo şirketine tamirini yapılacağı adrese gönderilmek üzere .../.../... tarihinde teslim ettiğini, ancak ürününün istenen adrese teslim edilmediği gibi taraflarına da iade de edilmediğini buna ilişkin gönderilen ihtarnameye cevap verilmemesi nedeniyle ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve TTK 874. Maddesi uyarınca zayi olduğu kabul edilen malın fatura bedeli ile ihtarname masrafının talep edildiği ancak davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu, davalının itirazlarının haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının doğru olmadığını, müvekkili şirket tarafından .../.../... tarihinde dava konusu kargonun ilgili şube personeli tarafından teslim edilmek üzere teslimat adresine ulaştırılmış olup alıcı ...tarafından kabul edilmediğini, müvekkili şirketçe teslimatın sağlanması amacıyla gereken gayretin gösterildiğini, söz konusu kargonun müvekkili şirketin ...'deki aktarma merkezinde bekletilmekte olduğunu, kayıp ve hasar durumu söz konusu olmayan kargoya ilişkin davacının itirazının haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddine aksi halde sınırlı sorumlu tutularak en fazla 246,40.-TL ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası, noter ihtarnamesi, teslim fişi sevk irsaliyesi, tamir talep fişi sunulmuş, yine kargo sözleşmesi de sunulmuştur. Dava; eşya taşıma (kargo) sözleşmesi uyarınca davalının taşınan eşyayı alıcısına teslim etmemesinden dolayı uğranılan zararın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında kargo taşıma sözleşmesi ilişkisinin varlığı, davacı tarafından taşınacak malın alıcısına ulaştırılmak üzere davalı tarafa teslim edildiği, ayrıca söz konusu malın alıcıya teslim edilmediği gibi davacıya da geri iade edilmediği hususları ihtilafsızdır. Uyuşmazlık; gönderinin alıcısına teslim edilmemesinden dolayı davalının davacıya karşı hukuken sorumlu olup olmadığı ve icra takip tarihi itibariyle alacak borç durumuna ilişkindir. ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça borçlu davalı aleyhinde 1.649,00.-TL asıl alacak, 22,46.-TL işlemiş faiz, 154,46.-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 1.825,92.-TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine giriş...