DAVA : İSTİRDAT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2020 KARAR TARİHİ: 13/10/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İSTİRDAT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin hesabından toplam 92,00.-TL hesap özet ücreti, 73,00.-TL ekstre masrafı adı altında kesintiler yaptığını, davalı bankanın sadece müvekkiline posta ile göndermiş olduğu masrafları talep etmesi gerekirken sözleşmeye aykırı fahiş tutarda kesintiler yaptığını, bankanın müvekkilinin hesabından farklı tarihlerde hesap işletim ücreti olarak toplam 931,92.-TL kesinti yapıldığını, davalı bankanın diğer bankaların ortalamasının çok üzerinde kesinti yaptığını, hesap işletim ücretinin 5411 sayılı bankacılık kanununda belirtildiği gibi hesap bazında...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2020/151 KARAR NO : 2021/636 DAVA : İSTİRDAT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2020 KARAR TARİHİ: 13/10/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İSTİRDAT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin hesabından toplam 92,00.-TL hesap özet ücreti, 73,00.-TL ekstre masrafı adı altında kesintiler yaptığını, davalı bankanın sadece müvekkiline posta ile göndermiş olduğu masrafları talep etmesi gerekirken sözleşmeye aykırı fahiş tutarda kesintiler yaptığını, bankanın müvekkilinin hesabından farklı tarihlerde hesap işletim ücreti olarak toplam 931,92.-TL kesinti yapıldığını, davalı bankanın diğer bankaların ortalamasının çok üzerinde kesinti yaptığını, hesap işletim ücretinin 5411 sayılı bankacılık kanununda belirtildiği gibi hesap bazında değil müşteri bazında alınan bir ücret olduğunu, ancak davalı bankanın müvekkilinin her hesabından ilgili kanuna aykırı hesap işletim ücreti alındığını, yine müvekkilinin kredi kullanım esnasında dosya masrafı kesintisi yapmasına rağmen ... tarihinde 249,99.-TL ve ... tarihinde 750,02.-TL toplam 1.000,01.-TL limit tahsis ücreti altında bu tarihlerde hiç bir kredi kullanılmamasına rağmen kesintiler yaptığını, bankanın yine farklı tarihlerde verimsizlik ücreti adı altında toplam 180,00.-TL sözleşmeye aykırı şekilde kesinti yaptığını, yine senet bodro onay masrafı adı altında farklı tarihlerde kesintiler yaptığını, 2015/2018 yılları arasında toplam 540,00.-TL post aidat bedeli adı altında kesinti yaptığını, diğer bankalarda böyle kesintilerin yapılmadığını belirterek, ... ve ... hariç herhangi bir bilirkişiden rapor alınmasına, şimdilik 100,00.-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; yapılan kesintilerin sözleşmeye ve hukuka uygun olduğunu, davaya bakmaya İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan masraf adı altında haksız olarak kesildiği iddia edilen bedellerin istirdatı istemine ilişkindir. Öncelikle, davacı vekilinin davayı belirsiz alacak davası olarak nitelemesi kabul edilmemiştir. Zira davacı taraf, kendisinden haksız olarak ne kadar kesinti yapıldığını bilebilecek. Takdir edebilecek konumdadır. Bu nedenle dava belirsiz alacak davası olarak açılamaz. Ancak kısmi dava olarak açılabilir. Bu nedenle davacı vekilinden açıklama istenmiş, davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile alacak kalemlerini belirlemiştir. Buna göre dava değerinin 2.823,63.-TL olduğu, bunun 100,00.-TL'sinin kısmi davaya konu edildiği kabul edilmiş, yargılamaya bu kabul ile devam edilmiştir. Davalı taraf yetki ilk itirazında...