DAVA : İSTİRDAT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2020 KARAR TARİHİ: 23/03/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İSTİRDAT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı bankaca müvekkilinin hesabından Hizmet bedeli adı altında Toplam 105,00.-TL kesintiler yapıldığını, hiçbir bankanın böyle bir kesinti yapmadığını, sözleşmeye göre sadece post kullanan müşterilerinden aylık 25,00.-TL kesinti yapılabildiğini, yine davalı bankanın müvekkilinin hesabından 630,00.-TL Kredi Tahsis ve Değerleme Ücreti adı altında hiçbir kredi kullanılmamasına rağmen kesinti yapıldığını, diğer hiçbir bankada böyle bir ücretin alınmadığını, yine davalı bankanın müvekkilinin talebi dışında Çam Paket Ücreti adı altında toplam 209,00.-TL kesinti...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2020/634 KARAR NO : 2022/217 DAVA : İSTİRDAT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2020 KARAR TARİHİ: 23/03/2022
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İSTİRDAT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı bankaca müvekkilinin hesabından Hizmet bedeli adı altında Toplam 105,00.-TL kesintiler yapıldığını, hiçbir bankanın böyle bir kesinti yapmadığını, sözleşmeye göre sadece post kullanan müşterilerinden aylık 25,00.-TL kesinti yapılabildiğini, yine davalı bankanın müvekkilinin hesabından 630,00.-TL Kredi Tahsis ve Değerleme Ücreti adı altında hiçbir kredi kullanılmamasına rağmen kesinti yapıldığını, diğer hiçbir bankada böyle bir ücretin alınmadığını, yine davalı bankanın müvekkilinin talebi dışında Çam Paket Ücreti adı altında toplam 209,00.-TL kesinti yaptığını, bu sebeplerden dolayı dosyanın konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilmesini, fazlaya dair haklar saklı tutularak, toplam 944,00.-TL'den ibaret haksız kesintinin şimdilik 250,00.-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile iadesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevabında; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin davalının ikametgahının bulunduğu İstanbul Adliyesi olduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde belirtilen kesintilerin, taraflar arasında imzalanan sözleşmelere, yasal düzenlemelere uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan haksız istirdat davasıdır. Davacı taraf, 105,00.-TL Hizmet Bedeli (Şimdilik 25,00.-TL), 630,00.-TL Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti (şimdilik 200,00.-TL) ve 209,00.-TL Çam Paket Ücreti (Şimdilik 25,00.-TL) kredi tahsis ücreti adı altında, davalı banka tarafından kesilen ücretlerin haksız ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla, kesilen ücretlerin istirdatını talep etmektedir. Davalı taraf mahkememizin yetkisine itirazda bulunmuş ise de Genel Kredi sözleşmesinin 13.4.e.maddesi gereğince yetki anlaşması yapılmış olduğundan ve Antalya İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili kılındığından, HMK.nun 17.Maddesi gereğince bu itirazı da yerinde görülmemiş, mahkememizce kabul edilmemiştir. Davalı taraf ayrıca zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de TBK.nun 146.maddesi gereğince genel zamanaşımı süresi 10 yıldır. Genel Kredi ve Kefalet Sözleşmesinin imzalandığı tarihin 02/09/2013 olması karşısında bu itirazlar da yerinde görülmemiş, mahkememizce kabul edilmemiştir. Bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve verilen rapor ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sorun, kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında, davalı banka tarafından kesilen ücretlerin haksız ve h...