DAVA : İSTİRDAT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2020 KARAR TARİHİ: 08/06/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İSTİRDAT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı bankanın müvekkilinin hesabından farklı miktar ve aralıklarla toplamda 350,70.-TL hesap özet ücreti adı altında kesinti yaptığını, sözleşmenin komisyonla ilgili bir maddeye yer verilmemesine rağmen 459,25.-TL Limit Tahsis Ücreti kesintisi yapıldığını, dosya masrafı kesintisinin yapılmış olmasına rağmen hiçbir bankanın uygulamadığı 157,50.-TL dönemsel hizmet komisyonu kesintisi yapıldığını, bu sebeple bilirkişi incelemesi ile şimdilik müvekkilinden haksız alınan 250,00.-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile iade...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2020/505 KARAR NO : 2022/432 DAVA : İSTİRDAT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2020 KARAR TARİHİ: 08/06/2022
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İSTİRDAT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı bankanın müvekkilinin hesabından farklı miktar ve aralıklarla toplamda 350,70.-TL hesap özet ücreti adı altında kesinti yaptığını, sözleşmenin komisyonla ilgili bir maddeye yer verilmemesine rağmen 459,25.-TL Limit Tahsis Ücreti kesintisi yapıldığını, dosya masrafı kesintisinin yapılmış olmasına rağmen hiçbir bankanın uygulamadığı 157,50.-TL dönemsel hizmet komisyonu kesintisi yapıldığını, bu sebeple bilirkişi incelemesi ile şimdilik müvekkilinden haksız alınan 250,00.-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile iade edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevabında; davacı tarafın dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında, hiçbir alacak kalemi belirtmeksizin sadece miktar üzerinden talepte bulunulduğunu, talebinin açık ve net olmadığını, iadesini talep ettiği hangi masraf kalemi için ne miktarda talepte bulunduğunu tek tek yazması gerektiğini, davacının tacir olduğunu, ticari müşterilere göre belirlenen masraf ve komisyon listesinin sistem tarafından davacıya otomatik olarak uygulandığını, davacı ile müvekkili banka arasında 27/04/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile 27/04/2017 tarihli Ticari Müşteri Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin eki niteliğinde olan Ticari Müşteriler İçin Uygulanacak Masraf Ve Komisyon Listesinin de davacı şirket tarafından imzalandığını, kredi kullandırılarak bankacılık hizmetleri verildiğini, imzalanan sözleşmelere, yasal mevzuata uygun hareket edildiğini, uygulanan masraf komisyon oranlarının son derece makul olup piyasa koşullarıyla da örtüştüğünü, davacının da muvafakatı bulunduğunu belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan istirdat davasıdır. Davacı taraf, hesap özet ücreti, limit tahsis ücreti ve dönemsel hizmet komisyonu adı altında, davalı banka tarafından yapılan kesintilerin haksız ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla, bu bedellerin istirdatını talep etmektedir. Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Ticari Müşteri Sözleşmeleri imzalandığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sorun, hesap özet ücreti, limit tahsis ücreti ve dönemsel hizmet komisyonu ücreti adı altında, davalı banka tarafından yapılan kesintilerin haksız ve hukuka aykırı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve verilen rapor ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacı vekili alacak kalemlerini açıklamam...