DAVA : İSTİRDAT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ: 08/06/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İSTİRDAT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın müvekkilinin hesabından talebi dışında 856,00.-TL kesinti yaptığını, başka tarihlerde 131,11.-TL ...Sigorta kesintisi ve 129,07.-TL ve 140,55.-TL ekstre ücreti adı altında kesintiler yapıldığını, ekstre ücretinin bankanın gelir kaynağı olmadığını, ancak üçüncü kişilere posta masrafı olarak ödenen bir ücret olduğunu, 2020 yılında ekstre gönderim ücretinin davalı bankaca 1,89.-TL olarak alındığını, 2014 ve 2015 yıllarına ait olan bu ekstre ücretlerinin fahiş olduğunu, bu sebeple bilirkişi incelemesi yapılarak haksız alınan miktarın tespitini,...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2020/668 KARAR NO : 2022/434 DAVA : İSTİRDAT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ: 08/06/2022
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İSTİRDAT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın müvekkilinin hesabından talebi dışında 856,00.-TL kesinti yaptığını, başka tarihlerde 131,11.-TL ...Sigorta kesintisi ve 129,07.-TL ve 140,55.-TL ekstre ücreti adı altında kesintiler yapıldığını, ekstre ücretinin bankanın gelir kaynağı olmadığını, ancak üçüncü kişilere posta masrafı olarak ödenen bir ücret olduğunu, 2020 yılında ekstre gönderim ücretinin davalı bankaca 1,89.-TL olarak alındığını, 2014 ve 2015 yıllarına ait olan bu ekstre ücretlerinin fahiş olduğunu, bu sebeple bilirkişi incelemesi yapılarak haksız alınan miktarın tespitini, 250,00.-TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevabında; davanın haksız olduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkil bankanın ticari merkezi olan Beşiktaş/İstanbul bölgesi yetki alanını kapsayan İstanbul (Çağlayan) Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının talep ettiği alacaklarının zamanaşımı süresinin 2 yıl olup, bu süre sona erdiğinden talep edilemeyeceğini, davacının yaptırdığı sigortaya ilişkin ödenen bedellerden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, diğer taleplerin de yasaya, sözleşmeye ve uygulamalara uygun olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan istirdat davasıdır. Davalı vekili mahkememizin yetkisine itirazda bulunmuş ise de Genel Kredi ve Teminat sözleşmelerinde yetki anlaşması yapılmış olduğundan ve Antalya İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili kılındığından, HMK.nun 17.Maddesi gereğince bu itirazı yerinde görülmemiş, mahkememiz yetkili olduğunu kabul etmiştir. Davalı vekili ayrıca zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de TBK.nun 146.maddesi gereğince genel zamanaşımı süresi 10 yıldır. Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine dayanılarak yapılan ve davaya konu işlem tarihlerinin 2013-2014 yıllarına ait olduğu, davanın açıldığı 22/12/2020 tarih itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından bu itiraz da yerinde görülmemiş, mahkememizce kabul edilmemiştir. Davacı taraf davalı banka tarafından kesilen bir kısım ücretlerin haksız ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla, kesilen ücretlerin istirdatını talep etmektedir. Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sorun, paket ücreti, sigorta kesintileri ile ekstre ücreti adı altında, davalı banka tarafından kesilen ücretlerin haksız ve hukuka aykırı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Bu konuda bilirkişi ince...