DAVA : İSTİRDAT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2021 KARAR TARİHİ: 22/06/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İSTİRDAT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı banka arasında ...tarihinde Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince ...-TL kredi alındığını, davalı bankanın Periyodik Hizmet Komisyonu adı altında 15.11.2019 tarihinde 2.362,50.-TL, 24.01.2020 tarihinde 525,00.-TL olmak üzere toplam 2.887,50.-TL haksız tahsilatlar yaptığını, 10.02.2020 tarihinde davalıya haksız yere tahsil edilen kesintilerin iadesi için ihtar keşide edildiğini, taleplerinin kabul edilmediği, arabuluculuk girişimlerinin olumsuz sonuçlandığını, müvekkiline sunulmayan, tamamen bankanın daha iyi çalışması için...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2021/371 KARAR NO : 2022/482 DAVA : İSTİRDAT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2021 KARAR TARİHİ: 22/06/2022
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İSTİRDAT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı banka arasında ...tarihinde Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince ...-TL kredi alındığını, davalı bankanın Periyodik Hizmet Komisyonu adı altında 15.11.2019 tarihinde 2.362,50.-TL, 24.01.2020 tarihinde 525,00.-TL olmak üzere toplam 2.887,50.-TL haksız tahsilatlar yaptığını, 10.02.2020 tarihinde davalıya haksız yere tahsil edilen kesintilerin iadesi için ihtar keşide edildiğini, taleplerinin kabul edilmediği, arabuluculuk girişimlerinin olumsuz sonuçlandığını, müvekkiline sunulmayan, tamamen bankanın daha iyi çalışması için kendi iç işleri ile ilgili işlemleri sanki vekileden adına sunulmuş bir hizmet gibi gösterilmek suretiyle yapılan ve Periyodik Hizmet Komisyonu adı altında alınan bu haksız kesinti tutarı olan 2.887,50.-TL'nin alındığı günden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevabında; davacının tacir olduğunu, tüketici kanununa ilişkin düzenlemelerin uygulanamayacağını, sözleşmelerin tarafların hür iradesi ile imzalandığını, ücretlerin kanun ve hukuka uygun olarak tahsil edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; davalı bankanın, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine dayanarak tahsil ettiği bir takım kesintilerin (Periyodik Hizmet Komisyonu) haksız ve hukuka aykırı olduğu iddiasına dayanan istirdat istemine ilişkindir. Taraflar arasında bankacılık işlemleri nedeniyle bir ticari ilişkinin ve sözleşmelerin varlığı, yapılan kesintilerin miktarları tartışma konusu değildir. Çözümlenmesi gereken sorun, davalının bankacılık işlemleri nedeniyle verdiği hizmetten dolayı yaptığı kesintilerin, uygulamaya, yasaya ve hakkaniyete uygun olup olmadığı, haksız ise davacının alacağının miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda; Her ne kadar dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle ve şimdilik kaydıyla belirsiz alacak davası açılmış ise de tensibin (8) nolu ara kararıyla bu husus kabul edilmemiş, dava 2.887,50.-TL değerinde tam (kısmi olmayan) istirdat davası olarak vasıflandırılarak yargılama buna göre yapılmıştır. Davacı taraf; Periyodik Hizmet Komisyonu adı altında 15.11.2019 tarihinde 2.362,50.-TL, 24.01.2020 tarihinde 525,00.-TL olmak üzere toplamda 2.887,50.-TL kesintinin haksız olduğunu söylemektedir. Tal...