DAVA : İSTİRDAT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2020 KARAR TARİHİ: 30/03/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İSTİRDAT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın müvekkilinin hesabından Ekspertiz ücreti adı altında 01.03.2016 tarihinde 615,97.-TL, 04/08/2017 tarihinde 1.134,18.-TL, 19/06/2018 tarihinde 959,44.-TL, 27/09/2018 tarihinde 933,19.-TL Ekspertize ödenmemiş kesintiler yaptığını, öncelikle müvekkilinin davalı bankaya ipotek verdiği her kredi yenilenmesinde aynı ipotek üzerinden, Ekspertiz yapılmadığı halde Ekspertiz Ücreti tahsil edildiğini, davalı bankanın, üçüncü kişilere ödemiş olduğu masrafları fatura ile ispatlamak zorunda olduğunu, haksız alınan Ekspertiz Ücretlerinin şimdilik 250,00 TL nin...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2020/551 KARAR NO : 2022/239 DAVA : İSTİRDAT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2020 KARAR TARİHİ: 30/03/2022
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İSTİRDAT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın müvekkilinin hesabından Ekspertiz ücreti adı altında 01.03.2016 tarihinde 615,97.-TL, 04/08/2017 tarihinde 1.134,18.-TL, 19/06/2018 tarihinde 959,44.-TL, 27/09/2018 tarihinde 933,19.-TL Ekspertize ödenmemiş kesintiler yaptığını, öncelikle müvekkilinin davalı bankaya ipotek verdiği her kredi yenilenmesinde aynı ipotek üzerinden, Ekspertiz yapılmadığı halde Ekspertiz Ücreti tahsil edildiğini, davalı bankanın, üçüncü kişilere ödemiş olduğu masrafları fatura ile ispatlamak zorunda olduğunu, haksız alınan Ekspertiz Ücretlerinin şimdilik 250,00 TL nin iadesini istediklerini, yine davalı bankanın müvekkilimin hesabından 23.06.2017 tarihinde 262,50 TL Kredi İşlem Masrafı adı altında kesinti yaptığını ancak müvekkilinin bu tarihte herhangi bir kredi kullanmadığını, davalı bankanın müvekkiline verdiği kredisiyi ispatla yükümlü olduğunu, Kredi İşlem Ücreti adı altında alınan ücretin şimdilik 50,00 TL nin iadesini talep ettiklerini, bu sebeple uzman bilirkişiden rapor alınarak haksız alınan 300,00.-TL'nin (fazlaya dair haklar saklı tutularak) ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevabında; davacıdan verilen bankacılık hizmetleri nedeniyle yapılan kesintilerin sözleşmeye, yasalara ve uygulamaya göre yapıldığını, haksız kesinti bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan istirdat davasıdır. Davacı taraf, ekspertiz ücreti ve kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında, davalı banka tarafından kesilen ücretlerin haksız ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla, kesilen ücretlerin istirdatını talep etmektedir. Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sorun, ekspertiz ücreti ile kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında, davalı banka tarafından kesilen ücretlerin haksız ve hukuka aykırı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve verilen rapor ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacı vekili Ekspertiz Ücreti adı altında 3.642,78.-TL (şimdilik 250,00.-TL) ve Kredi İşlem Masrafı adı altında 262,50.-TL (şimdilik 50,00.-TL) olmak üzere toplam 3.905,28.-TL müvekkilinin hesabından haksız kesinti yapıldığını iddia ederek şimdilik kaydıyla 300,00.-TL üzerinden kısmi dava açmıştır. Dava değeri itibariyle verilecek hüküm kesinlik sınırları içindedir. Kısa kararda sehven istinaf yolu açık olmak üzere karar verilm...