DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2020 KARAR TARİHİ: 01/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Davalı bankanın müvekkilinin banka nezdindeki hesabından periyodik hizmet komisyonu adıyla çeşitli tarihlerde olmak üzere toplam haksız olarak 15.750,00-TL periyodik hizmet komisyonu; bonus kredi kartından haksız olarak ek taksit fonlama ücreti toplam 11.116,25-TL, yıllık üyelik bedeli olarak 135,00-TL çektiğini; yine bir başka hesabından hesap işletim ücreti olarak 178,06-TL, limit kullanım ücreti olarak 250,00-TL çektiğini, banka ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşmelerde yapılan kesinti ve tahsilatların dayanağı olabilecek bir madde bulunmadığını belirterek haksız...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/235 KARAR NO : 2021/595 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2020 KARAR TARİHİ: 01/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Davalı bankanın müvekkilinin banka nezdindeki hesabından periyodik hizmet komisyonu adıyla çeşitli tarihlerde olmak üzere toplam haksız olarak 15.750,00-TL periyodik hizmet komisyonu; bonus kredi kartından haksız olarak ek taksit fonlama ücreti toplam 11.116,25-TL, yıllık üyelik bedeli olarak 135,00-TL çektiğini; yine bir başka hesabından hesap işletim ücreti olarak 178,06-TL, limit kullanım ücreti olarak 250,00-TL çektiğini, banka ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşmelerde yapılan kesinti ve tahsilatların dayanağı olabilecek bir madde bulunmadığını belirterek haksız tahsil edilen toplam 32.669,31-TLnin arabuluculuk başvurusu tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Tacir olan davacı hakkında Tüketici Hukukundan kaynaklanan hakların uygulanamayacağını, aralarındaki genel kredi sözleşmesinin 8. Mad.de bankanın . belirleyeceği oranlarda faiz ve her nevi komisyonları müşterinin cari hesabı- na borç yazabileceğinin belirtildiğini, bu madde hükmü gereğince bankanın kesinti ve tahsilat yapma hakkının bulunduğunu, kaldı ki tacir olan bankanın ticari işletmesiyle ilgili verdiği hizmet ve gördüğü işten dolayı ücret isteyebileceğini, 16/10/2006 tarihli Bakanlar Kurulu kararına göre bankaların kredi işlemlerinden uygulayacakları faiz dışındaki diğer menfaatlerin azami miktar ya da oranları bunların kısmen ya da tamamen serbest bırakılmasının TC Merkez Bankası tarafından yayımlanacak tebliğle düzenleneceğinin belirtildiğini, Merkez Bankasının da bankanın faiz dışında sağlanacak diğer menafaatlerin ve tahsil olacak masraf- ların nitelikleri ve sınırlarını serbestçe belirleyebileceğinin öngörüldüğünü, bunun da yapılan tahsilat ve kesintilerin yasal dayanağı olduğunu; periyodik hizmet komisyonu tahsilatının müşterilerin nakit akış ve kredi ödeme döngüsünün takibi ve risklilik derecesinin düzenli olarak analiz edilmesinin bir bedeli olduğunu, üçer aylık dönemde bakiye kredi miktarına göre belirlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflara delillerini sunma imkanı sağlanmış, davalı bankadan dava konusu yapılan kesinti ve tahsilatlar ile dayanaklarına ilişkin kayıtlar ve hesap dökümleri istenip, dosya arasına alınmış, bir kısım bankaya müzekkere yazılıp, aynı hususlardaki emsal uygulamaların araştırılması yoluna gidilmiş, müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce dosya bilirkişi ...e tevdi edilmiş, bu bilirkişi tarafından yapılan incelemede davalı bankanın 2019 yılında 3 sefer toplam 15.750,00-TL periyodik hizmet ko- misyonu adıyla yaptığı ta...