DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2019 KARAR TARİHİ : 27/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından bir kısım masraf kalemlerinin müvekkilinden haksız şekilde tahsil edildiğini öne sürmüş bu bedellerin iadesini talep etmiştir. Davalı ise davanın reddini talep etmiştir. Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Dosya bir bankacı bilirkişiye verilmiş, alınan raporda bir kısım tutar hesaplanmış ve davacı davasını bu tutar üzerinden ıslah etmiştir. Ancak, alınan rapor taraflar arasındaki hukuki ilişkiye uymadığı gibi tarafların tacir niteliğine de aykırı olduğundan hüküm kurmaya elverişli görülmemiş ve yeni bir rapor alınmış bu raporda da sunulan belgeler çerçevesinde...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/435 Esas KARAR NO : 2021/552 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2019 KARAR TARİHİ : 27/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından bir kısım masraf kalemlerinin müvekkilinden haksız şekilde tahsil edildiğini öne sürmüş bu bedellerin iadesini talep etmiştir. Davalı ise davanın reddini talep etmiştir. Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Dosya bir bankacı bilirkişiye verilmiş, alınan raporda bir kısım tutar hesaplanmış ve davacı davasını bu tutar üzerinden ıslah etmiştir. Ancak, alınan rapor taraflar arasındaki hukuki ilişkiye uymadığı gibi tarafların tacir niteliğine de aykırı olduğundan hüküm kurmaya elverişli görülmemiş ve yeni bir rapor alınmış bu raporda da sunulan belgeler çerçevesinde iadesi gerekli herhangi bir tutarın olmadığı bildirilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava kredi sözleşmesi gereği alınan bir kısım bedelin iadesine ilişkindir. Davacı bu bedellerin haksız olduğunu öne sürmüş, davalı ise sözleşmeye uygun olduğunu iddia etmiştir. Taraflar tacir olup, yapılan sözleşme ve şartları ile bağlıdır. Daha sonra alınan ücretlerin haksız şart olduğu ileri sürülemez. Ancak alınan ücretlerin bir hizmet karşılığı olmadığı veya faiş olduğu anlaşılırsa iadesi gerekir. Bunun tespiti için ise piyasa ortalaması araştırılmalıdır. Yapılan araştırma, davalının sunduğu belgeler ve alınan rapora göre davacıdan haksız alınan bir bedel yoktur. Her ne kadar davacı raporlar arasında çelişki olduğu bu sebeple üçüncü bir rapor alınması gerektiğini öne sürmüş ise de raporlar arasında çelişki olduğundan bahisle hakem rapor alınması ancak her iki raporunda hüküm kurmaya elverişli nitelikte olması halinde mümkündür. Dosyamızda alınan ilk rapor bilirkişi tarafından tüketici hukuku şartları gözetilerek alındığından hükme esas alınabilecek nitelikte değildir. Bu sebeple davacının talebi reddedilmiştir. Bu kapsamda alınan rapor ve dosya kapsamına göre davacıya iadesi gereken bir bedel olmadığı görülmüş ve davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 85,39- TL ve 249,93 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 335,32 TL. Harçtan mahsubu ile artan 276,02- TL harcın istemi halinde davacıya iadesine, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan 200,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00- TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsiline, 7-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine, Dair, taraf ve...