DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2020 KARAR TARİHİ : 06/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının farklı tarihlerde davalı bankadan ticari krediler kullandığını, davalı bankanın bu kredilerden 1.848,00.-TL ... Ücreti adı altında sözleşmeye aykırı dosya masrafından hariç kesintiler yaptığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 330,00.-TL'sinin iadesini, davalı bankanın davacının ticari hesabından POS kullanımına yönelik Üye İşyeri Ücreti tahsil ettiğini ancak ilaveten 1.297,00.-TL Hizmet Bedeli kesintisi yaptığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00.-TL' sinin iadesini, davalı bankanın davacının ticari hesabından 634,68.-TL Hesap İşletim...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/586 Esas KARAR NO : 2021/607 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2020 KARAR TARİHİ : 06/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının farklı tarihlerde davalı bankadan ticari krediler kullandığını, davalı bankanın bu kredilerden 1.848,00.-TL ... Ücreti adı altında sözleşmeye aykırı dosya masrafından hariç kesintiler yaptığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 330,00.-TL'sinin iadesini, davalı bankanın davacının ticari hesabından POS kullanımına yönelik Üye İşyeri Ücreti tahsil ettiğini ancak ilaveten 1.297,00.-TL Hizmet Bedeli kesintisi yaptığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00.-TL' sinin iadesini, davalı bankanın davacının ticari hesabından 634,68.-TL Hesap İşletim Ücreti adı altında kesinti yaptığını, Hesap İşletim Ücretinin ne kadar alınacağına dair müzakere yapılmadığını, tek taraflı alınan ücretlerin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 25,00.-TL' sinin iadesinin gerektiğini, davalı bankanın davacının ticari hesabından 209,00.-TL Paket Ücreti adı altında kesinti yaptığını, paket içinde bir yıl boyunca hiç alınmayacağı belirtildiği halde alındığını, ayrıca davacının talebi olmadan paket ücreti kesintisi yapıldığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 25,00.-TL'sinin iadesini, davalı bankanın davacının ticari hesabından 84,00.-TL Bilgilendirme Ücreti adı altında mail ile gönderilen bilgilendirme için kesinti yaptığını, fazlaya dair haklan saklı kalmak kaydı ile 25,00.-TL' sinin iadesi yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili yer mahkemesinde açılmadığını, davacının talep ettiği alacaklarının zaman aşımı süresinin 2 yıl olduğunu, bu süre sona ermiş olduğundan, talep edilen alacak kalemlerinin zaman aşımına uğradığını, davacının taraf olduğu, yasa ve mevzuat hükümlerine uygun Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, paket sözleşmesi, üye işyeri sözleşmesi ve ilgili mevzuat hükümler doğrultusunda, müvekkil banka tarafından verilen hizmetler karşılığı olarak tahsil edilen tutarların usul, yasa ve mevzuata uygun olduğu dikkate alınarak, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine davalı bankadan, davacıyla imzalanan kredi sözleşmeleri ve hesap hareketleri celp edilmiş, başka bankaların benzer nitelikteki kredilerde yapılan kesinti oranları araştırılmış, bankacı bilirkişiden ayrıntılı rapor aldırılmıştır. Dava: Davacının kullanmış olduğu ticari krediler nedeniye davalı banka tarafından çeşitli adlar altında yapılan kesintilerin istirdatı talebine ilişkindir. Taraflar ara...