DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2020 KARAR TARİHİ : 27/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan ... tarihinde 5.000,00 TL ticari kredi kullanmış olduğunu, davalı bankanın, diğer bankaların ortalaması gibi %2 BSMV dahil 105,00.-TL dosya masrafı alması gerekirken 261,45.-TL dosya masrafı aldığını, fazla alınan 156,45.-TL'nin müvekkiline iadesinin gerektiğini, müvekkilinin yine davalı bankadan ... tarihinde 15.000,00.-TL ticari kredi kullandığını, davalı bankanın diğer bankaların ortalaması gibi %2 BSMV dahil 315,00.-TL dosya masrafı alması gerekirken 525,00.-TL dosya masrafı aldığını, alınan 210,00.-TL'nin müvekkiline iadesinin gerektiğini, davalı bankanın yine müvekkilinin...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/417 Esas KARAR NO : 2021/695 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2020 KARAR TARİHİ : 27/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan ... tarihinde 5.000,00 TL ticari kredi kullanmış olduğunu, davalı bankanın, diğer bankaların ortalaması gibi %2 BSMV dahil 105,00.-TL dosya masrafı alması gerekirken 261,45.-TL dosya masrafı aldığını, fazla alınan 156,45.-TL'nin müvekkiline iadesinin gerektiğini, müvekkilinin yine davalı bankadan ... tarihinde 15.000,00.-TL ticari kredi kullandığını, davalı bankanın diğer bankaların ortalaması gibi %2 BSMV dahil 315,00.-TL dosya masrafı alması gerekirken 525,00.-TL dosya masrafı aldığını, alınan 210,00.-TL'nin müvekkiline iadesinin gerektiğini, davalı bankanın yine müvekkilinin hesabından ... tarihinde 427,62.-TL erken kapama komisyonu adı altında kesinti yaptığını, ancak müvekkili ile davalı banka arasında yapılan sözleşmenin hiçbir maddesinde erken kapama komisyonu alınabileceğine dair hüküm bulanamadığını, haksız alınan bu ücretin iade edilmesi gerektiğini, davalı bankanın müvekkilinin hesabından müvekkilinin herhangi bir talebi olmadan tek taraflı olarak ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tarihlerinde 49,00'ar TL ve ... tarihinde 539,00.-TL olmak üzere toplamda, 1.029,00.-TL Paket Ücreti adı altında kesinti yaptığını, sözleşmeye aykırı bu kesintinin iade edilmesi gerektiğini, ayrıca bankanın müvekkilinin talebini ispat ile yükümlü olduğunu, davalı bankanın müvekkilinin hesabından toplam 399,96.-TL hesap işletim ücreti adı altında kesinti yaptığını, diğer bankaların üstünde fazla alınan hesap işletim ücretlerinin de iadesinin gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı dosyanın konusunda uzman bilirkişi incelemesi ile müvekkilinden haksız alınan 250,00.-TL'nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile iadesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın yersiz ve dayanaktan yoksun olduğunu, davacı ile davalı arasında akdedilmiş Genel Kredi Sözleşmesi, Ticari Kart Sözleşmesi, Cari Hesap Kredisi Sözleşmesi bulunduğunu, davacı tarafından imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kendisine; 36 ay vadeli 50.000,00.-TL, 12 ay vadeli 50.000,00.-TL, yine davacı tarafından imzalanmış Ticari Kart Sözleşmesi uyarıca ise; 6 ay vadeli 32.800,00.-TL, 9 ay vadeli 29.000,00.-TL tutarlarında ticari kredi kullandırılmış olduğunu, açılan davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirtmiş ve davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davacının kullanmış olduğu ticari krediler nedeniye davalı banka tarafından çeşitli adlar...