DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2020 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından 2017 yılında 57,62 TL , 2018 yılında 96,57 TL, 2019 yılında 133,14 TL, 2013 yılında 7,07 TL, 2014 yılında 213,04 TL, 2010 yılında 5,00 TL, 2015 yılında 25,40 TL ve 2016 yılında 398,54 TL ve her yıl farklı tutarlarda sözleşmeye aykırı olarak olmak üzere toplam 936,38 TL hesap işletim ücreti adı altında kesinti yaptığını, davalı bankanın yine müvekkilinin ticari hesabından müvekkilinin talebi ve isteği olmadan 28/09/2016 tarihinde 332,35 TL "Bankacılık Hizmet Gelirleri Ücreti" adı altında kesinti yaptığını, sözleşmeye aykırı hiçbir bankanın böyle bir ücret...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/404 Esas KARAR NO : 2021/639 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2020 KARAR TARİHİ : 21/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından 2017 yılında 57,62 TL , 2018 yılında 96,57 TL, 2019 yılında 133,14 TL, 2013 yılında 7,07 TL, 2014 yılında 213,04 TL, 2010 yılında 5,00 TL, 2015 yılında 25,40 TL ve 2016 yılında 398,54 TL ve her yıl farklı tutarlarda sözleşmeye aykırı olarak olmak üzere toplam 936,38 TL hesap işletim ücreti adı altında kesinti yaptığını, davalı bankanın yine müvekkilinin ticari hesabından müvekkilinin talebi ve isteği olmadan 28/09/2016 tarihinde 332,35 TL "Bankacılık Hizmet Gelirleri Ücreti" adı altında kesinti yaptığını, sözleşmeye aykırı hiçbir bankanın böyle bir ücret tahsil etmediğini, haksız alınan ücretlerin iadesinin gerektiğini beyanla; 332,35 TL nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile iadesini talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; alınan ücretlerin haklı olduğu davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; hesap işletim ücretinin diğer banka emsal ücretleri ile uyumlu olduğu gerekçesi ile iadesinin gerekmediği, tahsis ücretinin diğer banka emsal ücretleri ile uyumlu olduğu gerekçesi ile iadesinin gerekmediği, komisyon/masraf kesintisinin mahiyetinin açıklanamaması nedeniyle iadeye tabi olduğu, sigorta priminin, süresinde itirazda bulunmamış olması nedeniyle iadesinin gerekmediği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun, emsal uygulamalar değerlendirilerek, denetime elverişli ve gerekçeli şekilde hazırlandığı anlaşılarak hükme esas alınmış, 28.02.2011 tarihinde yapılan 10,50 TL komisyon kesintisinin mahiyetinin anlaşılamadığı, bankanın buna ilişkin savunmasını destekler delil sunmadığı kabulü ile iadesi gerekmiş, diğer ücret ve kesintilerin raporda ayrıntısı ile açıklandığı üzere iadesinin yerinde olmadığı kabulü ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur: HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, -10,50 TL nin 28/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 54,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti, 41,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere topl...