DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2020 KARAR TARİHİ: 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın diğer bankaların ortalamasının üzerinde ve mükerrer ... tarihinde 500.00, ... tarihinde 600,00 TL , ... tarihinde 1.000 TL Toplam 2.100,00 TL Ekspertiz Ücreti adı altında kesintiler yaptığını, davalı bankanın yapılan Ekspertiz masraflarını ispatla yükümlü olduğunu, davalı bankanın müvekkilinin kredi başvurusunda bulunmadığı ve kredi kullanmadığı halde ... tarihinde 105,00 TL Komisyon Masraf Tahsilatı adı altında kesinti yaptığını, müvekkilinin bu tarihte kredisi olmamasına rağmen davalı bankanın sözleşmeye aykırı yapmış olduğu bu kesintinin iadesi gerektiğini, yine...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/550 Esas KARAR NO : 2021/786 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2020 KARAR TARİHİ: 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın diğer bankaların ortalamasının üzerinde ve mükerrer ... tarihinde 500.00, ... tarihinde 600,00 TL , ... tarihinde 1.000 TL Toplam 2.100,00 TL Ekspertiz Ücreti adı altında kesintiler yaptığını, davalı bankanın yapılan Ekspertiz masraflarını ispatla yükümlü olduğunu, davalı bankanın müvekkilinin kredi başvurusunda bulunmadığı ve kredi kullanmadığı halde ... tarihinde 105,00 TL Komisyon Masraf Tahsilatı adı altında kesinti yaptığını, müvekkilinin bu tarihte kredisi olmamasına rağmen davalı bankanın sözleşmeye aykırı yapmış olduğu bu kesintinin iadesi gerektiğini, yine davalı banka müvekkilinden sözleşmeye aykırı diğer bankaların tahsil etmediği ...tarihinde 45,00 TL Borcu Yoktur Yazısı kesintisi yaptığını, bu kesintininde iadesi gerektiğini, haksız alınan (Fazlaya Dair Hakları Saklı Kalmak Kaydı İle) 200,00 TL' nin ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı mahkememize cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından hesap hareketleri, Yargıtay kararları delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı bankadan dava konusu genel kredi sözleşmesi ve bu sözleşme nedeniyle kesilen masraf ve komisyonlara ilişkin bilgiler istenmiş, gelen yazı cevabı dosya arasına konulmuş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tüm deliller toplanmıştır. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı haksız alındığı iddiasıyla masraf ve komisyon bedellerinin iadesine ilişkindir. Davacı vekilinin dava konusu ettiği her bir kalem yönünden ayrı ayrı ne kadar için dava açtığını belirtmemesi sebebiyle bu yöndeki eksikliği gidermesi için kendisine süre verilmiş, davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 200,00-TL için açtıkları dava da haksız alınan 2.100,00-TL expertiz ücretinin 100,00-TL'si için, haksız olarak alınan komisyon tahsilatı tutarı için de şimdilik 100,00-TL için talepte bulundukları açıklamıştır. Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye verilmiş bilirkişi ön raporunda raporu tanzim edebilmesi için davalı bankadan celbi gereken bir takım belgelerin bulunduğunu belirterek bunların celp edilmesi sonrası esas raporunu hazırlayabileceğini açıklamıştır. Ön rapor doğrultusunda bankaya müzekkere yazılmış fakat davalı banka makul sürede mahkememizce yanıt vermemiştir. Bilirkişi ... tarihli kök raporunda da belge olmadığından inceleme yapılamadığını belirter...