DAVA : Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan(İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 02/10/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davacının davalıdan paket ücreti adı altında haksız kesinti yaptığını, bu kesintinin tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, toplam 733,49 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkili olmadığını, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının kredi sözleşmesi maddeleri hakkında bilgilendirildiğini, yapılan kesintinin mevzuata uygun olduğunu, davanın...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/454 Esas KARAR NO : 2022/352 DAVA : Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan(İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 02/10/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davacının davalıdan paket ücreti adı altında haksız kesinti yaptığını, bu kesintinin tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, toplam 733,49 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkili olmadığını, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının kredi sözleşmesi maddeleri hakkında bilgilendirildiğini, yapılan kesintinin mevzuata uygun olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede paket ücretine ilişkin bir açıklama yer almadığı, davacının davalıdan 413,00 TL kesinti yaptığı, bu miktarın işlemiş faizinin 318,36 TL olduğu tespit edilmiştir. Alınan ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı ile davalı arasında Sedir Paketi başvuru formu ve kobi paket programı sözleşmesi imzalandığı, davalı bankanın 2013,2014,2015 yıllarına ait hizmet komisyon ve ücretler listesinde sedir paketi ücreti altında bir tarifenin yer almadığı, dolayısıyla davacıdan yapılan kesintinin haksız olduğu, şayet sedir paketinin ardıç paketi olduğu kabul edildiğinde davacıdan toplam 296,00 TL fazladan tahsilat yapıldığı, bunun işlemiş faizinin 227,61 TL olduğu tespit edilmiştir. Dava; haksız kesinti yapıldığı iddiasına dayalı açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı dava dilekçesinde her ne kadar dava konusunu itirazın iptali, sonuç ve istem kısmını alacak olarak nitelendirmiş ise de bu hususta çelişki olduğu anlaşıldığından ilk celse bu hususta açıklama yapması istenilmiş, davacı davanın itirazın iptali davası olduğunu, sonuç kısmında sehven alacak talep edildiğini belirtmiştir. Alınan kök ve ek rapor denetime açık, mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davacı ve davalı arasında kobi paket proğram sözleşmesi imzalandığı, davacının davalıdan sözleşme uyarınca toplam 296,00 TL yi fazladan tahsil ettiği, bunun işlemiş faizinin 227,61 TL olduğu tespit edilmekle davacının davalıdan bu miktarı talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, alacak likit ve davalı icra takibine itirazında haksız olduğundan hüküm altına alınan tutarın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takib...