Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 450'yi aşan istasyon ile bayiilik ilişkisi bulunduğunu, davalı taraf ile müvekkili şirket arasında çeşitli sözleşmeler akdedildiğini, sözleşmeler kapsamında davalı şirketin müvekkilinin bayiisi haline geldiğini, müvekkili şirket tarafından bayiilik ilişkisi içerisinde gerekli tüm ekipman ve akaryakıt tedarikinin borçlu şirkete gecikmesiz bir şekilde sağlandığını ancak borçlu şirketin bahse konu mal ve hizmet alımı karşılığında ortaya çıkan cari hesap borcunu müvekkiline ödemediği gibi bu cari hesap borcunun sözleşmede belirlenen vadesinde ödenmemesine istinaden ortaya çıkan sözleşmesel faiz üzerinden hesaplanmış vade farkı alacağını da müvekkiline ödemediğini, davalı şirketin borcunun ödenmesi amacı ile başlatılan...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1201 Esas KARAR NO : 2021/404
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/12/2018 KARAR TARİHİ : 01/07/2021
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 450'yi aşan istasyon ile bayiilik ilişkisi bulunduğunu, davalı taraf ile müvekkili şirket arasında çeşitli sözleşmeler akdedildiğini, sözleşmeler kapsamında davalı şirketin müvekkilinin bayiisi haline geldiğini, müvekkili şirket tarafından bayiilik ilişkisi içerisinde gerekli tüm ekipman ve akaryakıt tedarikinin borçlu şirkete gecikmesiz bir şekilde sağlandığını ancak borçlu şirketin bahse konu mal ve hizmet alımı karşılığında ortaya çıkan cari hesap borcunu müvekkiline ödemediği gibi bu cari hesap borcunun sözleşmede belirlenen vadesinde ödenmemesine istinaden ortaya çıkan sözleşmesel faiz üzerinden hesaplanmış vade farkı alacağını da müvekkiline ödemediğini, davalı şirketin borcunun ödenmesi amacı ile başlatılan görüşmelerin sonuç vermemesi neticesinde ihtarname düzenlendiğini ancak ihtarnameye karşı davalı tarafından verilen yanıtta mezkur borcun kabul edilmediğinin bildirildiğini, yukarıda bahsedilen ticari ilişki kapsamında tapunun ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 2916 ada 1 parsel numarasında kayıtlı taşınmaz üzerinde bir akaryakıt satış istasyonu işletilmesine yönelik olarak müvekkili ile davalı şirket arasında 13/07/2016 tarihli yatırım sözleşmesi, 28/06/2016 tarihli istasyonlu bayiilik sözleşmesi, 28/06/2016 tarihli bayiilik sözleşmesi imzalandığını, ... anılan yatırım sözleşmesini 300.000,00-USD ile sınırlı olmak üzere bayiinin müşterek ve müteselsil kefili olarak imzaladığını, akdedilen sözleşmeler çerçevesinde akaryakıt bayii olan ...'ün ve müşterek ve müteselsil kefilin davacı şirkete doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olmak üzere bayiinin ve bayiiye kefil olan ...'nın davacı şirkete doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olmak üzere ...'nın maliki olduğu, tapunun ... ili ... ilçesi ... Mah. 1437 ada 1 parsel 2. Kat 6 nolu bağımsız bölüm numarasında kayıtlı taşınmaz üzerine ... Tapu Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... yevmiye numaralı işlemine istinaden serbest derecede istifa etmek kaydı ile 1. derecede 350.000,00- bedelli ipotek tesis edildiğini, davalı bayiinin dava konusu takip tarihi itibari ile müvekkiline muaccel olan 2.398.903,97- ana para borcu ile birlikte aylık %3,50 (KDV dahil) faiz üzerinden hesaplanmış ve doğmuş olan 88.915,24212- vade farkı alacağı olmak üzere toplamda 2.487.819,21- borcu bulunduğunu, borçların ödenmemesi nedeni ile davalı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ve takibe davalı tarafça haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, itirazlar neticesinde icra takibinin durduğunu belirterek davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığın yerden devamına, davalı tarafın al...