Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.04.2018 tarihinde ... ... Caddesi ... /İstanbul adresinde davalı kurum tarafından yapılan kazı çalışmalarında davacının tesislerine hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 2.401,89 TL hasar bedeli, 54,49 TL faiz ile birlikte toplam 2.456,38 TL'nin tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2018/... E dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ve ... İnşaat A.Ş. / ... A.Ş. İş Ortaklığı arasında İstanbul ... Noterliği'nin 05/05/2015 tarihli ... yevmiye no'su ile tasdikli ... Arsa Satışı...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/958 Esas KARAR NO : 2021/1000 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ : 08/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.04.2018 tarihinde ... ... Caddesi ... /İstanbul adresinde davalı kurum tarafından yapılan kazı çalışmalarında davacının tesislerine hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 2.401,89 TL hasar bedeli, 54,49 TL faiz ile birlikte toplam 2.456,38 TL'nin tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2018/... E dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ve ... İnşaat A.Ş. / ... A.Ş. İş Ortaklığı arasında İstanbul ... Noterliği'nin 05/05/2015 tarihli ... yevmiye no'su ile tasdikli ... Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İşi Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 3, 21 ve 38. Maddeleri uyarınca meydana gelen her türlü hasardan ve giderilmesinden yüklenici firmaların sorumlu olacağının belirtildiğini, davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, icra takibinin herhangi bir mahkeme kararına dayandırılmadığını alacak miktarının davacı şirket personeli tarafından tutulan tutanaklara dayandırılmış miktara göre yapıldığından alacağın likit olmadığını belirterek; itirazın kabulüne, takibin iptaline, davacı tarafın kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından elektrik hatlarına zarar verildiğini iddia edilen ... isimli proje ... Anonim Şirketi'ne ait olup, tamamen bu şirket uhdesinde yürütüldüğünü, ... Projesi inşaatı esnasında davacının hatlarına zarar verildiği kabul edilse bile davalının herhangi bir kusur sorumluluğunun bulunmadığını, ... ... Caddesi ... arası ... adresinde zarara uğranıldığı iddia edilen 05.04.2018 tarihinde herhangi bir imalatlarının bulunmadığını, davalı yüklenicileri tarafından bu proje ve ... Projesi nedeniyle davacının tesisatına herhangi bir hasar verilmediğini, davalı kurumun kamu yararı ile hareket eden bir kamu kuruluşu olduğunu, davalının hukuken geçerliliği bulunmayan varlığı kesin delillerle sübut bulmamış yalın taleplere karşı hiçbir dayanak bulunmadan ödemelerde bulunmasının mümkün olmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 26/06/2019 tarihli ara karar ile dosya kapsamında bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. 19/08/2019 tarihli raporunda bilirkişi; ... Mah. ... Sok. No: ... .../İstanbul adresinde, davalıların yüklenicisi tarafından yapılan kazı çalışması sırasında, davacıya ait yeraltı kablolar...