Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; .../.../... tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... ... ... plakalı araç ile seyir halindeyken ... Mah. ... Sk. İle ... sokağın kesiştiği kavşakta davalı ... ... yönetimindeki ... ... ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada ...'nın asli kusurlu olduğunu kaza sonrası araçta ciddi hasarın meydana geldiğini, .../.../... tarihinde ... Mühendisleri odasına başvuruda bulunularak araçta yapılan araştırmada 13.855,00.-TL hasar tutarlı 24/02/2010 tarihli bilirkişi raporunun tanzim edildiğini, müvekkilinin kaza neticesinde ... tarihinde ... tarihinde iş göremezlik belgesi aldığını, ayrıca davalı tarafın zorunlu...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/623 Esas KARAR NO : 2018/284 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2013 KARAR TARİHİ : 09/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; .../.../... tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... ... ... plakalı araç ile seyir halindeyken ... Mah. ... Sk. İle ... sokağın kesiştiği kavşakta davalı ... ... yönetimindeki ... ... ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada ...'nın asli kusurlu olduğunu kaza sonrası araçta ciddi hasarın meydana geldiğini, .../.../... tarihinde ... Mühendisleri odasına başvuruda bulunularak araçta yapılan araştırmada 13.855,00.-TL hasar tutarlı 24/02/2010 tarihli bilirkişi raporunun tanzim edildiğini, müvekkilinin kaza neticesinde ... tarihinde ... tarihinde iş göremezlik belgesi aldığını, ayrıca davalı tarafın zorunlu trafik sigortası bulunmadığı için garanti fonu güvence hesabına başvurma zarureti doğduğunu beyan ederek, 5.000,00.-TL maddi 10.000,00.-TL manevi tazminatın ... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili mahkememize hitaben verdiği ... tarihli açıklama dilekçesiyle dava dilekçesinde talep etmiş olduğu 5.000,00.-TL maddi tazminat isteminin 2.000,00.-TL'lik kısmının iş göremezlik, 2.000,00.-TL'lik kısmının araçta oluşan maddi hasar ve 1.000,00.-TL'sinin de rücu alacağı olduğunu belirtmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; aracın her ne kadar müvekkili üzerinde görünse de müvekkili tarafından kaza tarihinden 11 yıl önce ... ... isimli şahsa satıldığını, ... Noterliğinden süresiz satış vekaleti verildiğini aracın kaza tarihinden 11 yıl önce satıldığını, fiili tasarruf ve sorumluluğunun müvekkiline ait olmadığını, işletenin diğer davalı ... ... olduğunu, bu yüzden müvekkiline husumetin yönetilemeyeceğini, ayrıca davacının istemiş olduğu tazminat kalemlerinden araç ile ilgili hasar ve ferileri maddi tazminat talebi ve telekom saha dolabında oluşan rücu talebinin zaman aşımına uğradığını beyan ederek davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin adresinin ...'da olduğunu bu hukuki esaslar gereğince takip ve davalar için ...- ... Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, kazaya uğrayan araç için talep edilen maddi tazminatın reddi gerektiğini, müvekkili kurumun trafik kazaları sonucu motorlu araçta meydana gelen hasar tutarını ödemek gibi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kurumun sorumlu olduğu durumun güvence hesabının tazminat ile sorumlu olduğu halin sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinde geçerli olan limit ve kazaya karışan trafik sigortalısı olmayan motorlu aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu beyan ederek açılan davanın reddi...