Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının kazaya uğradığını, aracını ... Ltd. Şti.'ye 30 günlük sürelerle günlüğü 100,00TL'den 3.000,00TL'ye kiraya vermekte iken kazanın olması sebebiyle o dönem Nisan ayında ve Mayıs ayı başında aracını 14 gün boyunca kiraya verememesinden kaynaklı maddi zarara uğradığını, bu nedenle 1.400,00TL kazanç kaybına uğradığını beyan etmiş, 1.400,00TL kazanç kaybı ile şimdilik 1.600,00TL araçta meydana gelen değer kaybını talep etmiştir. Davalı ... SİGORTA A.Ş. vekilinin cevap dilekçeside özetle; Davalı şirkete ... plakalı aracın ...-... tarihleri arasında ... numaralı sigorta poliçesi ile sigortandırıldığını, sigortanın maddi zarardan sorumluluğunun 25.000,00TL olduğunu, dava konusu zararın ... tarihli kazanın bir...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/419 Esas KARAR NO : 2018/268 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2015 KARAR TARİHİ : 11/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının kazaya uğradığını, aracını ... Ltd. Şti.'ye 30 günlük sürelerle günlüğü 100,00TL'den 3.000,00TL'ye kiraya vermekte iken kazanın olması sebebiyle o dönem Nisan ayında ve Mayıs ayı başında aracını 14 gün boyunca kiraya verememesinden kaynaklı maddi zarara uğradığını, bu nedenle 1.400,00TL kazanç kaybına uğradığını beyan etmiş, 1.400,00TL kazanç kaybı ile şimdilik 1.600,00TL araçta meydana gelen değer kaybını talep etmiştir. Davalı ... SİGORTA A.Ş. vekilinin cevap dilekçeside özetle; Davalı şirkete ... plakalı aracın ...-... tarihleri arasında ... numaralı sigorta poliçesi ile sigortandırıldığını, sigortanın maddi zarardan sorumluluğunun 25.000,00TL olduğunu, dava konusu zararın ... tarihli kazanın bir uzantısı niteliğinde olup dolaylı bir talep olduğunu, asıl alacağın müvekkili davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, bu nedenle davanın konusuz ve hükümsüz kaldığını ve davanın redi gerektiğini, mahkeme aksi kanatte ise davalının asıl alacak ve faiz sorumluluğunun belirtilen limitlerde sınırlı kalacağını, kusur tespiti yönünden ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, müvekkili davalı sigorta şirketinin, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin taleplerin reddi gerektiğini beyan etmiştir. Diğer davalılar ... ile ...'e dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalıların davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Dosyanın makine mühendisi bir bilirkişiye tevdii ile, meydana gelen trafik kazası nedeniyle tarafların kusur durumunun ve davacının talep edebileceği tazminat miktarı hususunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememizce seçilen makine mühendisi bilirkişi ..., ... tarihinde raporunda sonuç olarak; inceleme sonucunda kazanın meydana gelmesinde, ... plakalı otomobilsürücüsü ...'in %80 oranında, ... plakalı otomobl sürücüsü ...'ın %20 oranında kusurlu oldukları, davacıya ait ... plakalı minübüste kaza tarihi itibariyle 5.000,00 TL değer kaybının olduğu,bu zararın %80i olan 4.000,00 TL nin... plakalı otomobil sürücüsü ...'inkusur oranına karşılık olduğu, davacıya ait ... plakalı minübüsün onarım süresinin 14 gün olduğu, bu süre içerisinde araç malikinin, araç kiralamaktan kaynaklı zararının 1.260,00 TL olduğu, bu zararın %80 i olan 1.008,00 TL nin ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in kusur oranına karşılık geldiği sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir. Dosyanın rapor makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile, tarafların rapora itirazları değerlendirilmek sureti ile ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce seçilen makine mühendisi bilirkişi ..., ... tarihli ek raporunda sonu...