E. 2016/725 K. 2018/287

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/725 Esas KARAR NO : 2018/287 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/08/2016 KARAR TARİHİ : 09/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ... İcra müdürlüğünün .../... ve .../... esas sayılı dosyalarında icra takibine girişildiğini, takibe konulan çekler arkasındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin şikayeti üzerine ... Ağır Ceza mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında davalı aleyhine dolandırıcılık suçundan dava açıldığını ve yürümekte olduğunu, ancak bu arada davalının icra dosyalarından müvekkilinin ...ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel üzerine haciz koydurup ... tarihinde alacağına mahsuben sattırdığını ve bu şekilde haksız zenginleştiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00.-TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../.../... tarih ve .../...-... E-K sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize intikal etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı tarafın her ne kadar davaya konu çeklerle ilgili olarak vekil eden hakkında dolandırıcılık suçundan dava açıldığını iddia etmekte ise de; ... Ağır Ceza Mahkemesi' nin .../... E. Sayılı dosyasında müvekkilinin taraf olmadığını, müvekkili hakkında bu olay ile ilgili herhangi bir dava açılmış olmadığını, ayrıca dava dilekçesinde bahsedilen ... Cumhuriyet Başsavcılığı' nın .../... E. Sayılı soruşturma dosyasında vekil eden hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, belirtilen dosyanın faili meçhul olarak devam etmekte olduğunu, davacının borçlu olmadığını iddia ettiği çekte müvekkilinin 5. ve son ciranta olduğunu, bu çeklerin ... ... isimli şahıs tarafından ciro edilerek müvekkiline verildiğini, müvekkilinin yapmış olduğu ticareti neticesinde bu çeki alan iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, müvekkilinin davacının borcunun varlığını ve sebebini bilme imkanı olmadığı gibi bilmesi de gerekmediğini, nitekim Kambiyo senetlerinde mücerretlik ilkesi gereğince; senetle, söz konusu hukuki münasebet arasında bir bağ kurulmadığını, senede bakarak, alttaki münasebetin ne olduğunun tespitinin mümkün olmadığını, ayrıca davacı borçlunun, icra takibinden haberdar olmasına rağmen, borçlu olmadığının tespiti için herhangi bir itiraz ya da menfi tespit davası açmadığını, satışa engel olmadığını, ancak icra dosyasında taşınmaz satışını yapılmasından yaklaşık 1 sene sonra mesnetsiz iddialarla işbu davayı açtığını, davacının davasının haksız ve mesnetsiz bir dava olup, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas, ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyaları celp edilmiş, davacının huzurda imza örnekleri aldı...