Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ...A.Ş.'ye ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan yine davalı ...'ün sürücüsü ve maliki bulunduğu ... ... ... plakalı aracın müvekkiline ait ... ... ... plakalı motosiklete .../.../... tarihinde arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre davalı sürücünün kendi beyanına göre arkadan çarpma neticesinde %100 oranında kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin araçtaki hasar bedelinin tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu ve davalı sigorta şirketi tarafından .../.../... tarihli yazı ile söz konusu hasarın tazmin edilmeyeceğinin müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin hasara uğrayan aracını kendisinin...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/294 Esas KARAR NO : 2018/269 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/05/2017 KARAR TARİHİ : 02/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ...A.Ş.'ye ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan yine davalı ...'ün sürücüsü ve maliki bulunduğu ... ... ... plakalı aracın müvekkiline ait ... ... ... plakalı motosiklete .../.../... tarihinde arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre davalı sürücünün kendi beyanına göre arkadan çarpma neticesinde %100 oranında kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin araçtaki hasar bedelinin tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu ve davalı sigorta şirketi tarafından .../.../... tarihli yazı ile söz konusu hasarın tazmin edilmeyeceğinin müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin hasara uğrayan aracını kendisinin yaptırdığını ve kdv dahil olmak üzere toplam 20.228,01.-TL olarak müvekkili tarafından ödendiğini, yine meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek, 20.228,01.-TL hasar bedelinin ve ileride arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00.-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan .../.../... tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin ikametgâhının Kumluca olduğundan bahisle yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, tarafların kazadan sonra anlaştıklarını, bu davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, söz konusu kaza olayında davacının da kusurunun bulunduğunu belirterek, müvekkili yönünden davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. Davalı ...A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; .../.../... tarihli kaza olayına karıştığı bildirilen ... ... ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu ve kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 31.000,00.-TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, KTK 97. Maddesine göre davadan önce müvekkili sigorta şirketine başvuru yapılmadığından dolayı davanın usulden reddi gerekeceğini, davacının hasar talebi ile ilgili olarak yapılan ekspertiz incelemesi sonucu düzenlenen rapora göre davacı tarafa haklı olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kaza olayındaki kusur durumunun ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, yine davacının aracında meydana gelen değer kaybı miktarının da bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiğini belirterek, müvekkili açısından davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE DEĞER...