Mahkememizde görülmekte bulunan Marka İptal (Kullanmamaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacının ... kurulu başkanı olduğunu, ...bünyesinde birçok şirketin ..., ..., ..., ... ve ...da inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, Türkiyede ise ...'e bağlı olarak 2011 yılında kurulan ...Şirketinin alüminyum, paslanmaz çelik, bakır, çinko, titanyum ve benzeri hammaddelerle yangına dayanıklı panel ve benzeri dış cephe malzemelerinin üretimi sağladığını, dünya genelinde tanınmış ... markası ile Türkiye piyasasında yer edinmek ve Türkiye ye gerçekleştirilen yatırımlar çerçevesinde ... markasını kendi adına tescil etmek istediği ancak TPE nezdinde yapılan inceleme sonrasında, davalıya ait ... ibaresinin tescilli olması nedeniyle davacının yapmış olduğu başvurunun reddedildiğini, kapatılan...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/672 Esas KARAR NO : 2021/60 DAVA : Marka İptal (Kullanmamaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 13/10/2017 KARAR TARİHİ : 11/02/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka İptal (Kullanmamaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacının ... kurulu başkanı olduğunu, ...bünyesinde birçok şirketin ..., ..., ..., ... ve ...da inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, Türkiyede ise ...'e bağlı olarak 2011 yılında kurulan ...Şirketinin alüminyum, paslanmaz çelik, bakır, çinko, titanyum ve benzeri hammaddelerle yangına dayanıklı panel ve benzeri dış cephe malzemelerinin üretimi sağladığını, dünya genelinde tanınmış ... markası ile Türkiye piyasasında yer edinmek ve Türkiye ye gerçekleştirilen yatırımlar çerçevesinde ... markasını kendi adına tescil etmek istediği ancak TPE nezdinde yapılan inceleme sonrasında, davalıya ait ... ibaresinin tescilli olması nedeniyle davacının yapmış olduğu başvurunun reddedildiğini, kapatılan ... 3. Fikri ve Sınai Hukuk Mahkemesi nezdinde ...E. Sayılı dosyası üzerinden açmış oldukları iptal davasının 556 sayılı KHK m. 14 hükmünün AYM iptali kararı sebebiyle reddine karar verildiğini ve taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleştiğini, bahsi geçen dosya kapsamında iki ayrı bilirkişi raporu düzenlendiğini, tespit olunan hususlar yönünden kısmen çelişki bulunduğunu, 14.06.2016 tarihli bilirkişi raporunda ..davalı yanın dava konusu markayı kullanımı sadece kompozit panel kaplama emtiasına ilişkindir; tescilli olduğu diğer ürünlerde markanın kullanıldığını gösteren herhangi bir delil dosya kapsamında yer almamaktadır." ifadesine yer verilmesine karşın 6. sınıfta yer alan bazı emtialar bakımından ciddi kullanımın gerçekleştiği yönünde tespitte bulunulduğunu yalnızca 3 şirket ile gerçekleştirilen ticari ilişki neticesinde, davalının markasını "... " için kullandığını söylemenin hakkaniyete aykırı olduğunu, itiraz üzerine yeni bir heyetten rapor alınmasına karar verildiğini, 29.05.2017 tarihli Bilirkişi Raporunda ibraz olunan deliller kapsamında davalının ciddi bir biçimde kullanım yükümlülüğünü yerine getirmediği hususunda görüş bildirildiğini, davalı tarafça sunulan "... yönünden kesilen faturaların ciddi kullanım olarak kabul edilip edilemeyeceğini, bu açıdan da teknik bilirkişi tarafından belirtildiği üzere bu emtianın da 19. sınıfta tescilli "Tabaka veya şerit halinde tabii veya sentetik yüzey kaplamaları, ısı ile yapıştırılabilen sentetik kaplamalar" emtialarına karşılık geldiği hususu da dikkate alınarak gerçekleştirilecek bilirkişi incelemesi neticesi ile kullanımın ciddi bir kullanım olup olmadığının tespiti gerektiğini, davalının markasını ciddi anlamda kullanmadığını iptali gerektiğini, davanın 18.08.2017 tarihinde 6769 sayılı Kanun m.9 hükmü çerçevesinde ikame edildiği, kanunun geçici maddelerinde iptal yetkisi her ne kadar Türk Patent ve Marka Kurumu'na verilm...