E. 2017/578 K. 2021/197

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/578 KARAR NO : 2021/197

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2017 KARAR TARİHİ : 29/04/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacı şirketin ... A.Ş. olarak 1997 yılında ticaret hayatına başladığını, ... markası ve ... alan adıyla 2006 yılından bu yana faaliyet gösterdiğini, "..." ve "..." markalarının TPMK nezdinde tescil edildiğini, davalı şirkete ait ... internet sitesinin aynı hedef kitleye yönelik faaliyet gösterdiğini ve Google arama motorunda davacıya ait marka olan "..." ve "..." kelimelerini kullanarak reklam verdiğini, bu kelimeler yoluyla yapılan arama sonuçlarında ... internet sitesinin davacı tarafın internet sitesi olan www.... internet sitesinden daha üst sıralarda ve daha önce listelendiğini, bu nedenle davalı firmaya farklı tarihlerde e-posta ve facebook sayfalarına yazılarak bu durumun ve haksız rekabetin ortadan kalkması için ihtarnameler gönderildiğini, daha sonrasında ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde delil tespiti yapıldığını, bilirkişi tespitinin bu anahtar kelimelerin kullanıldığı yönünde olduğunu, aynı alanda faaliyet gösteren davalı tarafından bu anahtar kelimeler kullanılarak davacı firmanın unvanının haksız bir şekilde kullanıldığını, davalı firmanın davacıya ait markayı haksız rekabet teşkil edecek şekilde kullandığını, bu anahtar kelimelerin kullanılmasının davalıya ait Google Adwords hesabının History bölümünde açıkça görüleceğini, davacı firmanın bu durumdan ötürü müşteri ve maddi kayba uğradığını, kullanıcıların davacı firmanın internet sitesine girmeleri gerekirken davalının internet sitesine gidebildiklerini, bu nedenlerden ötürü davalı firmanın haksız rekabet hükümlerine aykırı davrandığını ve marka haklarına tecavüz olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, müvekkili firmaya ait "..." ve "..." marka kelimelerini kullanarak haksız rekabet teşkil eden eylemlerden ötürü, fiilin haksız olup olmadığının tespitine, haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün men'ine, şimdilik 1.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde, alınan bilirkişi raporunda ... ve ... tıklamalar üzerinden seçenekli hesap yapıldığını, onlıne tıklama seçeneğiyle yapılan hesap sonucunda 124.246 TL maddi tazminat bedeli hesaplandığını, bu nedenle 1.000 TL olan maddi tazminat taleplerini 123.246 TL arttırarak toplam 124.246,00 TL'ye çıkarttıklarını belirttiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacının iddia ettiği gibi bir reklam verildiğinin kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, Google'ın herhangi bir ticari f...