E. 2017/548 K. 2019/277

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/548 KARAR NO : 2019/277

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2017 KARAR TARİHİ : 25/06/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından "..." marka adı altında ... başvuru ve tescil nosu ile 19. nice sınıfında, 25.10.2016 tarihinde tescil edilen markanın başvuru tarihi 29.04.2016 olup bu tarihten itibaren koruma altında olduğunu, düzenli olarak kullanılan markanın ve "..." yazılı logonun hizmetin görüldüğü inşaat sektöründe tanındığını, gayrimenkul sektöründe büyümekte olan şirketin 26.07.2016 tarihinde, ... başvuru nosu ile 36. ve 37. nice sınıflarında da korunmak üzere başvuruda bulunduğunu, marka logosunun sağ ve solunda yer alan ve simetrik şekilde duran ağaç figürlerinin bina figürüne döndürülerek logonun diğer tüm unsurlarının birebir aktarılarak sözde yeni logo oluşturulduğunu, anılan logonun "..." yazısı, şekli ve diziliminin, bu yazının üzerinde yer alan diagonal şekillerin sayı ve oranlarının, arka plandaki çizgilerin şekil, sayı ve renk fonu değişimlerinin tamamen taklit edilerek, değiştirilen bina figürlerinin marka logosuna ayırt edici nitelik kazandırılmadan, müvekkiklinin koruma altına alınan marka hakkının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun ilgili hükümlerine rağmen davalı tarafından ihlal edildiğini ve marka haklarına tecavüz edildiğini, taklit markanın müvekkilinin organizasyonuymuş gibi algılandığınının farklı kişilerden duyulduğunu, müvekkilinin taklit edilen logosunun davalının kurucusu ve tek sahibi olduğu "... Tic.Ltd." tüzel kişiliğinin tabela, muhtelif teşhir ve tanıtım araçlarında bulunan telefon ve iletişim bilgilerinde, e-posta bilgilerinde müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturacak şekilde kullanıldığından bahisle müvekkili adına tescilli markaya tecavüzün ihtiyati tedbiren durdurulmasına, hüküm sonucu olarak marka hakkına tecavüzün durdurulmasına, marka hakkına tecavüz fiilleri sebebiyle davalı aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, 05.10.2017 tarihli dilekçesi ile de fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafın ... numaralı "..." ibareli marka başvurusunun benzerlik incelemesi sonucunda red edildiğini bu nedenle davacı adına tescil edilmiş marka bulunmadığından davanın esasına girilmeden davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin işyerinde 24.08.2017 tarihli bilirkişi incelemesi sonrasında aktif olarak kullanılmayan "..." unvanının tespit olunduğunu, tabelaların söküldüğünü, müvekkili ...'ın "..." unvanı adı altında 2008 yılı itibariyle vergi dairesinden açılışının yapılması suretiyle Eml...