Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/667 · K. 2019/245
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/667 K. 2019/245

E. 2017/667K. 2019/24511 Haziran 2019
iptal davasımarka hakkıbilirkişi raporuiptal kararıterkin talebiistinaf yolulimited şirketbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dosyada bulunan dilekçelerinde özetle; müvekkili şirketin 1973 yılından itibaren faaliyet gösteren rock grubu ...'nin üyeleri tarafından kurulduğunu, ... şekil markasının sahibi olduğunu, bu markayı Avustralya, Yeni Zelanda, Meksika, ABD'de ve Avrupa Birliği markası olarak tüm Avrupa Birliği üyeleri ülkelerinde de kendi adına tescil ettirdiğini, Türkiye'de ... şekil markası için 9, 16, 25, 41'inci sınıflarda 11.05.2016 tarih ve ... sayıyla marka tescil başvurusu yaptığını, fakat bu başvurunun davalı tarafa ait ... sayılı ... şekil markası nedeniyle 09'uncu mallar bakımından kısmen reddedildiğini, davalı tarafın ... sayılı ... şekil markasının, tescilli olduğu 9.sınıf bazı mallar bakımından kullanılmadığının tespit edildiğini, bu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/667 KARAR NO : 2019/245 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2017 KARAR TARİHİ : 11/06/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dosyada bulunan dilekçelerinde özetle; müvekkili şirketin 1973 yılından itibaren faaliyet gösteren rock grubu ...'nin üyeleri tarafından kurulduğunu, ... şekil markasının sahibi olduğunu, bu markayı Avustralya, Yeni Zelanda, Meksika, ABD'de ve Avrupa Birliği markası olarak tüm Avrupa Birliği üyeleri ülkelerinde de kendi adına tescil ettirdiğini, Türkiye'de ... şekil markası için 9, 16, 25, 41'inci sınıflarda 11.05.2016 tarih ve ... sayıyla marka tescil başvurusu yaptığını, fakat bu başvurunun davalı tarafa ait ... sayılı ... şekil markası nedeniyle 09'uncu mallar bakımından kısmen reddedildiğini, davalı tarafın ... sayılı ... şekil markasının, tescilli olduğu 9.sınıf bazı mallar bakımından kullanılmadığının tespit edildiğini, bu nedenle ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde kısmi iptal davasının açıldığını, ancak 556 Sayılı KHK'nın 14'üncü maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2016/189 karar sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine, mahkemece 16.03.2017 tarih ve 2016/199 esas-2017/76 karar sayılı karar ile "...kullanmamaya dayalı iptal davaları açısından yasal boşluk oluştuğundan esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına..." dair karar verildiğini ve kararın 12.04.2017 tarihinde kesinleştiğini, bu nedenle de iptal davası açıldığını, davalıya ait internet sitesinde 09.sınıflarda yer alan malların ... markasının üzerinde kullanıldığı ürünler arasında yer almadığını, tescilinden itibaren beş yılı aşkın süre içerisinde kullanılmamasının davacı için haksız bir engel oluşturduğunu beyanla davalının 2006 38103 sayılı ... markasının 9'uncu sınıfta yer alan ve kullanılmayan bu malların iptali ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı şirket yetkilisi ... cevap dilekçesinde özetle; şirketlerinin uzun yıllardır ... tescilli markası ile taşeronlara ürettirip, direkt kendi üretip veya başka üreticilerle yaptığı sözleşmeler ile üretim yaptığını ve bu ürünleri ağırlıklı olarak internet üzerinden ya da kendi adresinden tüketiciye pazarlamasını yapan büyük bir üretim ve pazarlama şirketi olduğunu, sektörde son kullanıcının piyasada seri üretimi olan modelleri kullanamayıp, daha çok kendi işlerine özel ürünlere ihtiyaç duyulduğundan, şirketlerine veya sektördeki diğer şirketlere başvurarak, ihtiyacı olan ürünün özelliklerinin bildirildiğini ve bu şekilde ürünün üretilip müşterilere sunulduğunu, sektörde işlerin bu şekilde yürütüldüğünü, bir ürünün uzun zaman üretilmemesinin o ürünün kullanılmadığı anlamına gelmediğini, sadece müşterilerin ihtiyacı ve siparişi doğrultusunda üretildiğini, internet sayfalarında olmasa da tescilli tüm ürünlerin kendi iştigal alanlar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 14

(1) 5/8/1997 tarihli ve 97/9731 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 26

(1) Aşağıdaki hâllerde talep üzerine Kurum tarafından markanın iptaline

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 27

(1) 25 inci madde gereğince markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/669 · K. 2019/202

2 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/625 · K. 2019/173

7 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/672 · K. 2019/412

22 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/536 · K. 2019/438

31 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/609 · K. 2018/276

28 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/523 · K. 2019/446

5 Kasım 2019