Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı adına tescilli ... tescil nolu şekil markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde;, müvekkilin markasının 18.sınıfta tescilli olduğunu, davacı ise tanınmışlık iddiasını 25.sınıf kapsamında iddia ettiğini,, ayrıca markalar görsel olarak incelendiğinde davacının tescilli markasının at üzerinde ... oyunu oynayan elinde sopa olan bir insan figürü olduğunu, müvekkilinin markasında ise at ve insan figürü bulunduğu at figürünün ve insan figürünün tekel olarak kimsenin inhisarına bırakılamayacağını bu kapsamda 18.sınıftaki tescili yönünden herhangi bir karışıklığa yol açmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/669 Esas KARAR NO : 2019/202
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2017 KARAR TARİHİ : 02/05/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı adına tescilli ... tescil nolu şekil markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde;, müvekkilin markasının 18.sınıfta tescilli olduğunu, davacı ise tanınmışlık iddiasını 25.sınıf kapsamında iddia ettiğini,, ayrıca markalar görsel olarak incelendiğinde davacının tescilli markasının at üzerinde ... oyunu oynayan elinde sopa olan bir insan figürü olduğunu, müvekkilinin markasında ise at ve insan figürü bulunduğu at figürünün ve insan figürünün tekel olarak kimsenin inhisarına bırakılamayacağını bu kapsamda 18.sınıftaki tescili yönünden herhangi bir karışıklığa yol açmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık, davalı adına tescilli ... tescil nolu şekil markasının hükümsüzlüğü taleplerine ilişkindir. Türk Patent ve Marka Kurumundan marka ait tescil belgesi celp edilmiştir. HMK 266. madde gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişiler ... ve ... 17.10.2018 tarihli ve raporlarında; hükümsüzlük koşullarının bulunduğunu beyan etmiştir. İlk bilirkişi raporunu sunan bilirkişilerin salt at figüründen haraket ile ayrıca kötüniyet olgusunu değerlendirerek hükümsüzlük koşullarının bulunduğunu bildirmişlerse de; kötüniyet incelemesi hukuki bir inceleme gerektirdiği halde kötüniyetin varlığı yönünde gerekçesiz beyanda bulunmaları mahkememizce dikkate alınmamıştır. Bilirkişi Doç Dr. ... ise; davacının ... tescil numaralı markasının tanınmış marka olduğunu,kök raporda varılan kanaatten farklı olarak, söz konusu markanın davalının ... tescil numaralı markası ile işaretsel olarak benzer olmadığını, dolayısıyla SMK m, 6/5 ve 6/1 hükmünde anılan "markaların aynı veya benzer olması" şartının taraf markaları bakımından gerçekleşmediğini, takiben davalının markasının SMK m. 6/5 ve m, 6/1 anlamında hükümsüz kılınması şartlarının varit olmadığını bildirmiştir. ... tarafından düzelenen ayrık rapor marka hukuku ilkelerine ve yüksek mahkeme içtihatlarına uygun olarak düzenlendiğinden denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunması nedeniyle rapor mahkememizce kabul edilmiş ve hükme dayanak yapılmıştır. Dava 29.9.2017 tarihinde açılmış olup, 6769 sayılı SMK hükümleri çerçevesinde Markanın hükümsüzlüğü talebi incelenmiştir. SMK m, 6/5 hükmü; "Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği,markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanm...