Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Davalı adına tescilli ... tescil numaralı ''...'' şekil markasının tescil edildiği emtia bakımından tescil tarihinden itibaren 5 yıldan daha uzun süredir hiçbir surette kullanılmadığını, bir markanın tescil tarihinden itibaren 5 yıl kullanılmamasının iptal sebebi sayıldığını, markanın kullanıldığından bahsedilebilmesi için aranan ilk niteliğin kullanımın ciddi olması gereği olduğunu, markayı kullanmaya yönelik hazırlık çalışmalarının doğrudan markanın ciddi kullanımı anlamına gelmediğini, markanın kullanılması için lisans verilmesinin tek başına kullanma sayılmadığını, markanın fiili kullanımı ile sonuçlanmamış sair marka kullandırma anlaşmalarının da tek başına kullanımı ispat...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/552 Esas KARAR NO : 2021/433
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2017 KARAR TARİHİ : 30/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Davalı adına tescilli ... tescil numaralı ''...'' şekil markasının tescil edildiği emtia bakımından tescil tarihinden itibaren 5 yıldan daha uzun süredir hiçbir surette kullanılmadığını, bir markanın tescil tarihinden itibaren 5 yıl kullanılmamasının iptal sebebi sayıldığını, markanın kullanıldığından bahsedilebilmesi için aranan ilk niteliğin kullanımın ciddi olması gereği olduğunu, markayı kullanmaya yönelik hazırlık çalışmalarının doğrudan markanın ciddi kullanımı anlamına gelmediğini, markanın kullanılması için lisans verilmesinin tek başına kullanma sayılmadığını, markanın fiili kullanımı ile sonuçlanmamış sair marka kullandırma anlaşmalarının da tek başına kullanımı ispat etmeyeceğini, markayı yenilemenin de kullanma sayılmayacağını, kullanmama sebebi ile iptal davalarında ispat yükünün iddia olunan vakıadan kendi lehine hukuki sonuç çıkaranın iddiasını ispatlamak zorunda olduğu şeklindeki genel kuralın istisnası niteliğinde olduğunu, kullanmama sebebiyle iptal davalarında ispat yükünün davalı tarafa geçtiğini, markanın kullanmamaya dayalı iptalinde kamu yararının mevcut olduğunu, davaya konu markanın tescilli olduğu emtialarda tescil edilmesine karşı hiçbir surette kullanılmadığını, piyasada bu markalar altında pazarlanan herhangi bir ürün olmadığını, sanal ortamda satış yapılan herhangi bir ürünün de mevcut olmadığını belirtmiş Türk Patent Enstitüsü nezdinde davalı adına tescilli olan ... tescil numaralı ... ŞEKİL ibareli markanın, tescil tarihinden itibaren 5 yıldan daha uzun süredir kullanılmaması sebebiyle iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Davacının ortağı ve müdürü olduğu Seta Firması tarafından ... 4. FSHM ...Esas Sayılı dosyasında aynı konuda yargılama yapıldığını, sonuçlanan davanın istinaf mahkemesinde olduğunu ve derdest olduğunu, dava konusu markanın tescil edilen sınıflarda kullanıldığını, davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığını, davacının ticaretle uğraştığını tespit etmesi gerektiğini, bu dosyada alınan bilirkişi raporunun markanın kullanımının bulunduğu yönünde geldiğini, ... Tic. Ltd. Şti.'nin tüzel kişilik olduğunu, müdür ya da ortaklarının tacir sıfatı olmadığını, bu şirkette ortak olmanın tek başına davacıya marka iptali davası açma hakkını ve yetkisini vermediğini, müvekkilinin tescil ettirdiği markasının sanal ortamda ve internet alanında hem de ürün olarak kullandığını, müvekkilinin ürettiği bilgileri ... markası altında bellek, CD, DVD ve Data taşıyıcılarla teslimini yapt...