Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili karşı dava dilekçesiyle; TPE nezdinde ... A.Ş adına tescilli ... kod ''...'', ... kod numaralı ''...'' , ... kod numaralı ''...'' ibareli markaların 6769 sayılı Kanunun 5/c-d-e fıkralarında yer alan mutlak red hallerine aykırı tescilleri nedeniyle hükümsüzlüklerine ve markaların sicilden terkinlerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafından müvekkili adına tescilli ... kod ''...'', ... kod numaralı ''...'', ... kod numaralı ''...'' ibareli markaların numaralı markalara ilişkin olarak açılan hükümsüzlük davasının yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin davalının ikametgâhı mahkemesi olduğu, müvekkil şirket merkezinin İstanbul'da olduğu, bu nedenle 6100 sayılı HMK m. 116 gereğince...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/533 Esas KARAR NO : 2018/134
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2017 KARAR TARİHİ : 30/03/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili karşı dava dilekçesiyle; TPE nezdinde ... A.Ş adına tescilli ... kod ''...'', ... kod numaralı ''...'' , ... kod numaralı ''...'' ibareli markaların 6769 sayılı Kanunun 5/c-d-e fıkralarında yer alan mutlak red hallerine aykırı tescilleri nedeniyle hükümsüzlüklerine ve markaların sicilden terkinlerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafından müvekkili adına tescilli ... kod ''...'', ... kod numaralı ''...'', ... kod numaralı ''...'' ibareli markaların numaralı markalara ilişkin olarak açılan hükümsüzlük davasının yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin davalının ikametgâhı mahkemesi olduğu, müvekkil şirket merkezinin İstanbul'da olduğu, bu nedenle 6100 sayılı HMK m. 116 gereğince dava dilekçesinin hükümsüzlük davası yönünden reddi ve istem halinde dava dosyasının yetkili İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.. Davacı vekili,26/03/2018 havale tarihli dilekçesi davadan feragat ettiğini, davalı vekili 29/03/2018 tarihli dilekçesi ile davacı ile yapılan protokol gereği yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını, bu hususun gözetileret davanın reddine karar verilmesini belirtmiş olup, mahkememizce davanın feragatla reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davacı vekili 26/03/2018 havale tarihli dilekçesi davadan feragat ettiğinden, davanın feragat nedeniyle reddine, 2-35,90 ilam harcından peşin harcın mahsubu eksik kalan 4,5 TL harcın davacıdan tahsiline, 3-Taraflar karşılıklı olarak birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden, bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4-Tarafların yapmış olduğu giderlerin üzerlerinde bırakılmasına, Dair karar tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verildi.30/03/2018
Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır