E. 2017/619 K. 2018/492

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/612 Esas KARAR NO : 2018/540

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2017 KARAR TARİHİ : 20/12/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde, Davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde kayıtlı bulunan; ... no ile tescilli ... şekil ibareli markanın 41. sınıf için 6769 Sayılı SMKnın 9. hükmü gereğince kısmen iptali ile sicilden terkine karar verilmesini talep edilmiştir. SAVUNMA; Davalı beyan dilekçesinde;6769 sayılı SMK'nun yürürlük tarihine göre davanın ancak 10.1.2022 tarihinden sonda dinlenebilir olduğunu, davalının iptali istenen sınıf yönünden markasını kullandığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık, Davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde kayıtlı bulunan ... no ile tescilli ... şekil ibareli markanın 41. sınıf için 6769 Sayılı SMKnın 9. hükmü gereğince kısmen iptali ile sicilden terkine karar verilmesi istemine ilişkindir. Davalı yanca ileri sürülen 6769 sayılı SMK'nun yürürlük tarihine göre davanın ancak 10.1.2022 tarihinden sonra dinlenebilir olduğu yönündeki itirazın yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Türk Patent ve marka kurumundan hükümsüz kılınması istenen marka tescil belgesi celp edilmiştir. Markanın 35,40,41,42,43,44,45. sınıf için 26.11.2001 tarihinde tescil edildiği ve markanın davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.. HMK 266. madde gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş ancak emtia sınıfı ve 41. sınıfın hangi mal ve hizmeti kapsadığı ve kullanmamaya ilişkin hukuki nitelendirme mahkememizce yapılmıştır. Bilirkişi raporunda; Davalının yayıncılık hizmetleri sınıfında sayılan dergi.kitap ve gazete gibi yayınların basım hizmetleri ile ilgili bir uğraşısı olduğunun tespit edilemediğini bildirmiştir. Davalı tarafından ise markanın iptalinin talep edildiği 41. sınıf hizmetler yönünden ciddi olarak kullanıma dair belge ibraz etmediği, sunulan broşürün ise yasanın aradığı manada bir kullanım olmadığı anlaşılmıştır.Zira kullanmamaya ilişkin davada ispat yükü davalı yandadır. Bir markayı adına tescil ettiren kimse, aynı zamanda bu markayı kullanma yükümlülüğüne tabi tutulmuştur. Tescilli marka, beş yıl içinde haklı bir neden olmaksızın kullanılmaz veya kullanıma beş yıllık bir ara verilirse bu durum hükümsüzlük nedeni sayılacaktır , Markayı kullanma külfeti, kullanılmayan markalar yüzünden üçüncü kişilere kapatılan bazı işaretlerin anlamsız bir yığın oluşturmasını engellemek için getirilmiş bir düzenlemedir. arkanın kullanılmaması halinde 6769 sayıyı yasaya göre iptal davası açılabilir. Bu halde markanın usulü dairesinde kullanıldığını ispat yükü marka sahibinin (somut olayda davalının) üzerindedir. Markanın iptalinin talep edile...