Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına tescilli ..., ..., ... ve ... nolu markaların kullanılmadığı emtia bakımından iptali ve sicilden terkinini, 3.şahıslara devrinin tedbiren önlenmesini, Sınai Mülkiyet Kanunu Madde 27/2 uyarınca, müvekkilinin hukuki yararı bulunduğundan iptal kararı hükmünün dava tarihinden itibaren değil iptal şartlarının gerçekleştiği tarihten itibaren ileriye etkili olacak şekilde kurulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve derdestlik itirazında bulunmuş ve ayrıca davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, davacının hukuki yararının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/497 Esas KARAR NO : 2018/91
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2017 KARAR TARİHİ : 20/03/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına tescilli ..., ..., ... ve ... nolu markaların kullanılmadığı emtia bakımından iptali ve sicilden terkinini, 3.şahıslara devrinin tedbiren önlenmesini, Sınai Mülkiyet Kanunu Madde 27/2 uyarınca, müvekkilinin hukuki yararı bulunduğundan iptal kararı hükmünün dava tarihinden itibaren değil iptal şartlarının gerçekleştiği tarihten itibaren ileriye etkili olacak şekilde kurulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve derdestlik itirazında bulunmuş ve ayrıca davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, davacının hukuki yararının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Davanın konusu uyuşmazlık; davalı adına tescilli ..., ..., ... ve ... nolu markaların kullanılmadığı emtia sınıfları bakımından iptali ve sicilden terkini istemine ilişkindir. 556 sayılı KHK'nın 63/3 maddesinde "3. Kişiler tarafından marka başvurusu veya marka sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkemedir. Marka başvurusu veya marka sahibinin Türkiye'de ikamet etmemesi halinde ikinci fıkra hükmü uygulanır." hükmü bulunmaktayken, 6769 sayılı SMKnun 156/5. maddesinde de ; 3. Kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme davalının yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki mahkemedir hükmü ile 6100 sayılı HMK.'nın 6. Maddesi uyarınca "genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi" olduğu gibi 4721 sayılı TMK. Uyarınca da "tüzel kişinin yerleşim yeri kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir" hükmü olduğu ve davalının merkez adresinin gerek TPE kayıtları gerekse dava dilekçesi kapsamına göre Akdeniz/Mersin olduğu anlaşılmakla; mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Davalı vekilinin yetki itirazının kabulü ile MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE, HMK 20.madde uyarınca Dosyanın süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleşme tarihinden, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize müracaat edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli ... 3.ASLİYE HUKUK (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SIFATIYLA) gönderilmesine, Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine, Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibare...