Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili marka başvurusunun davalının ... ve ... nolu markaları nedeniyle reddedildiğini oysa, davalının söz konusu markaları kullanmadığını ileri sürerek, ... ve ... nolu markalarının iptali ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili müvekkilinin markaları kullandığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava, markanın kullanmama nedenine dayalı markanın iptali istemine ilişkin olarak açılmış marka hükümsüzlüğü davasıdır. İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 20/10/2015 tarih ve 2014/279-2015/201 sayılı ilamı ile ; davalının markaları dava tarihinden önceki beş yıllık dönemde ciddi olarak...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/770 Esas KARAR NO : 2018/115
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2017 KARAR TARİHİ : 22/03/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili marka başvurusunun davalının ... ve ... nolu markaları nedeniyle reddedildiğini oysa, davalının söz konusu markaları kullanmadığını ileri sürerek, ... ve ... nolu markalarının iptali ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili müvekkilinin markaları kullandığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava, markanın kullanmama nedenine dayalı markanın iptali istemine ilişkin olarak açılmış marka hükümsüzlüğü davasıdır. İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 20/10/2015 tarih ve 2014/279-2015/201 sayılı ilamı ile ; davalının markaları dava tarihinden önceki beş yıllık dönemde ciddi olarak kullanıldığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalı adına tescilli .... ve .... nolu markaların 556 sayılı KHKnın 14. maddesi gereğince iptaline karar verildiği, kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yüksek mahkeme denetiminden geçen mahkeme ilamınının Yargıtay 11.HDnin 2016/1587 esas ... karar sayılı ilamı ile bozularak mahkememize iade edilmiş ve bozma sonrası mahkememizin 2017/770 esas numarasına kayıtlanan dava da taraflara bozma ilamı tebliğ olunmuş,bozmaya karşı tarafların beyanları tespit edilmiş, mahkememizce bozmaya uyularak yargılama devam olunmuştur. Bozma ilamının gerekçesinde; ...Her ne kadar mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, 06/01/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14/12/2016 tarih, 2016/148 E- 2016/189 K. sayılı kararı ile 556 sayılı KHKnın 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir. Bu itibarla, mahkemece anılan hususta değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. gerekçesi ile bozularak mahkememize iade edilmiş, taraflar adına bozma ilamı tebliğ edilmiş,bozmaya karşı taraf vekillerinin beyanları alınmış,bozma ilamı usul ve yasaya uygun olduğundan bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir. BOZMADAN SONRA YAPILAN YARGILAMADA ANAYASA MAHKEMESİNİN İPTAL KARARININ DEĞERLENDERİLMESİ; Mahkemece verilen hüküm kesinleşmeden yargılamanın devamı sırasında, Anayasa Mahkemesinin 2016/148 Esas ve 2016/189 Karar sayılı 14/12/2016 tarihli 556 Sayılı KHK'nın 14. Maddesinin Anayasanın 91. Maddesinin birinci fıkrasına aykırı olması sebebiyle iptaline dair kararın 06/01/2017 tarihli Resmi Gazetede yayınlandığı anlaşılmıştır. Markanın hükümsüzlük sebeplerinin sayıldığı MarkKHK m. 42/1-cde markanın kullanılması kenar başlığını taşıyan 14. maddeye atıf yapılmakta ve söz konusu 14. maddeye aykırılığın bir terkin sebebi olduğu belirtilm...