Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkilinin 1994 yılından bu yana Türkiye'de sofra camı üretimi konusunda ... markası ile tanındığını, davalının ... nolu "..." ibareli markayı TPE nezdinde tescil ettirdiğini ancak çay aksesuarları bakımından bu markayı kullanmasının haksız rekabete sebebiyet verdiğini ileri sürerek, markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde dem ibaresinin tasviri olmadığını, markanın, marka kapsamındaki ürünler bakımından ayırt edici olduğunu, müvekkilinin ne çay üretimi ne de satışıyla ilgisinin olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava, davalı adına tescilli ... nolu...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/787 Esas KARAR NO : 2018/109
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2017 KARAR TARİHİ : 22/03/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkilinin 1994 yılından bu yana Türkiye'de sofra camı üretimi konusunda ... markası ile tanındığını, davalının ... nolu "..." ibareli markayı TPE nezdinde tescil ettirdiğini ancak çay aksesuarları bakımından bu markayı kullanmasının haksız rekabete sebebiyet verdiğini ileri sürerek, markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde dem ibaresinin tasviri olmadığını, markanın, marka kapsamındaki ürünler bakımından ayırt edici olduğunu, müvekkilinin ne çay üretimi ne de satışıyla ilgisinin olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava, davalı adına tescilli ... nolu markanın tasviri olduğu iddiasıyla hükümsüzlüğünü sicilden terkini istemine ilişkindir. Davalı "..." ibaresinden oluşan ... nolu markasını 01/06/2010 tarihinde 21. Sınıf yönünden tescil ettirmiştir. Bozma ilamına konu İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 25.11.2014 tarih ve 2014/125-2014/220 sayılı kararı ile; davalının kullandığı ... ibareli markanın, 556 sayılı KHK'nın 7/(c) ve (d) fıkraları gereğince tescilinin yasaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli ... nolu markanın camdan mamul ayaklı ayaksız bardak, çay bardağı, çay tabağı, fincan, fincan tabağı bakımından markanın hükümsüzlüğüne, diğer ürünler bakımından ise talebin reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yüksek mahkeme denetiminden geçen mahkeme ilamınının Yargıtay 11.HDnin 2015/4688 esas, 2015/11384 karar sayılı ilamı ile bozularak mahkememize iade edilmiş ve bozma sonrası mahkememizin 2017/787 esas numarasına kayıtlanan dava da taraflara bozma ilamı tebliğ olunmuş,bozmaya karşı tarafların beyanları tespit edilmiş, mahkememizce bozmaya uyularak yargılama devam olunmuştur. Bozma ilamının gerekçesinde; ...Mahkemece dava konusu "dem" markasının, çağrıştırma yoluyla tüketilebilir "çay"ın karakteristik bir özelliğini yansıttığı ve tasviri olduğundan bahisle yukarıda sayılan emtia yönünden 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesine dayanılarak hükümsüzlük kararı verilmiştir. Mal ve hizmet ile sadece uzaktan ilişkisi olan basit hatırlatmalar veya telmihler, markaya tasviri bir karakter veremeyeceği gibi, esasen bir mal ve hizmeti doğrudan doğruya çağrıştırıp akla getirmeyen, ancak telmihte bulunan kelimelerin yasaklanması mümkün değildir. Öte yandan, tescili istenen işaret, özel bir zihni çabaya mahal bırakmadan, mal ile sıkı bir ilişkisi sebebiyle malın bir özelliğini veya kompozisyonunu düşündürdüğü takdirde ise bu takdirde ayırt edicilik vasfın...