Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkil şirketin, merhum ... tarafından, ...nda, 1950li yılların başında kurulduğunu, aradan geçen 60 yıldan fazla sürede müvekkil şirket kendi markaları olan ... ve ...nın yanı sıra, ..., ..., ..., ... gibi perakende zincirleri adına üretim yapmaya devam ettiğini, müvekkil şirketin 2004 yılından bu yana ... ile işbirliği içinde olup, aynı zamanda ...nin işletmesini yaptığını, ... ibaresi, 1950li yıllardan bu yana kahve sektöründe müvekkil tarafından kullanıldığını savunarak, Davalı şahsa ait ... sayılı "..." markasının m.6/1, m.6/3, m.6/5, m.6/6 ve m.6/9 hükümleri yönünden hükümsüzlüğü, Davalı şahsın "..." ana unsurlu ve müvekkil marka haklarına tecavüz teşkil eden kullanımlarının durdurulması, önlenmesi, yargılama...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/792 Esas KARAR NO : 2018/203
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2017 KARAR TARİHİ : 04/05/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkil şirketin, merhum ... tarafından, ...nda, 1950li yılların başında kurulduğunu, aradan geçen 60 yıldan fazla sürede müvekkil şirket kendi markaları olan ... ve ...nın yanı sıra, ..., ..., ..., ... gibi perakende zincirleri adına üretim yapmaya devam ettiğini, müvekkil şirketin 2004 yılından bu yana ... ile işbirliği içinde olup, aynı zamanda ...nin işletmesini yaptığını, ... ibaresi, 1950li yıllardan bu yana kahve sektöründe müvekkil tarafından kullanıldığını savunarak, Davalı şahsa ait ... sayılı "..." markasının m.6/1, m.6/3, m.6/5, m.6/6 ve m.6/9 hükümleri yönünden hükümsüzlüğü, Davalı şahsın "..." ana unsurlu ve müvekkil marka haklarına tecavüz teşkil eden kullanımlarının durdurulması, önlenmesi, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesi talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya cevap vermemiştir. Davacı vekilinin 04/05/2018 havale tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirterek dilekçe ekinde sunulan 29/01/2018 tarihinde imzalanan 6 maddelik sulh sözleşmesini sunduğu, tarafların karşılıklı imzaladıkları sulh protokolüne göre karar verilmesini talep etmiş olup, Mahkememizce sulh protokolünün tastikine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Taraflar arasında imzalanan ve mahkememize ibraz edilen 29/01/2018 tarihli 6 maddelik SULH PROTOKOLÜNÜN TASDİKİNE, HMK 315. maddesi gereğince; ESAS HAKKINDA BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-35,90 ilam harcından peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 4,5 TL harcın davacıdan tahsiline, 3-Taraflar karşılıklı olarak birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden, bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4-Tarafların yapmış olduğu giderlerin üzerlerinde bırakılmasına, Dair karar tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verildi.04/05/2018
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır