Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1982 yılından beri lojistik, uluslararası taşımacılık vs. iştigal alanında faaliyet gösterdiğini ve ... nolu "..." ve ... nolu "..." ibareli markalarının TPE nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin aralıksız ve yoğun kullanımı sonucu piyasada tanınmış hale geldiğini, bilinen ve aranan bir marka haline geldiğini, markanın esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, davalının da TPE nezdinde ... no ile tescilli "..." ibareli markasının bulunduğunu, davalı markasının da esas unsurunun "..." ibaresi olup müvekkilinin markalarının esas unsurları ile tamamen ve birebir aynı olduğunu iddia ederek davalı adına ... no ile tescilli "..." ibareli markanın 35. ve 39. sınıfta hükümsüzlüğüne...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/688 Esas KARAR NO : 2018/212
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2017 KARAR TARİHİ : 10/05/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1982 yılından beri lojistik, uluslararası taşımacılık vs. iştigal alanında faaliyet gösterdiğini ve ... nolu "..." ve ... nolu "..." ibareli markalarının TPE nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin aralıksız ve yoğun kullanımı sonucu piyasada tanınmış hale geldiğini, bilinen ve aranan bir marka haline geldiğini, markanın esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, davalının da TPE nezdinde ... no ile tescilli "..." ibareli markasının bulunduğunu, davalı markasının da esas unsurunun "..." ibaresi olup müvekkilinin markalarının esas unsurları ile tamamen ve birebir aynı olduğunu iddia ederek davalı adına ... no ile tescilli "..." ibareli markanın 35. ve 39. sınıfta hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin temellerinin 1967 yılında atılmış olduğunu; 48 yılı aşkın deneyimi ve sahip olduğu marka değeri ile her geçen gün daha da güçlenerek faaliyetlerine devam eden bir şirket olduğunu; müvekkili şirketin, enerji piyasasının dünyaca tanınmış firmalarından biri olduğunu; taraf markaları arasında görsel, işitsel, bütünsel, benzerliğin bulunmadığını, taraf markalarının aynı müşteri kitlesine hitap etmediğini, iltibasın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Taraflar arasında mahkememizin ...., ..., ..., ..., ... ve ... nolu dosyaları ile de markanın hükümsüzlüğü davalarının açıldığı, usul ekonomisi gereğince birleştirme kararı verilmesi gerektiği, mahkememizin 18/04/2018 tarihli duruşmasında 2017/683 ve 2017/681 Esas sayılı dosyalarının 2017/682 esas sayılı dosyalarıyla birleştirildiği anlaşılmakla, Mahkememizin 10/05/2018 tarihli oturumunda da; Mahkememizin 2017/688 esas sayılı dava dosyası ile istanbul 1 nolu FSHHM'nin 2017/682 esas nolu dava dosyaları arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması, biri hakkında verilecek hükmün diğer dava dosyasını da etkileyecek olması nedeniyle HMK 166/1 MADDE GEREĞİNCE her iki dava dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE, Mahkememizin 2017-688 esas sayılı dava dosyasının esasının kapatılarak, yargılamaya birleşme kararı verilen İstanbul 1.Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/682 Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Mahkememizin 2017/688 esas sayılı dava dosyası ile İstanbul 1 nolu FSHHM'nin 2017/682 esas nolu dava dosyaları arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması, biri hakkında verilecek hükmün diğer dava dosyasını da etkileyecek olması nedeniyle HMK 166/1 MADDE GEREĞİNCE her iki dava dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE, M...