Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili karşı davasıyla ... ŞİRKETİ'Ne ait "..." ibareli ... ve "..." ibareli ... sayılı markaların tanımlayıcı olması, ticaret alanında kullanılan adlardan olması ve mala asli değerini veren işaretlerden olması sebebiyle 6769 sayılı SMK'nın 5. maddesinin c, d ve e bendi hükümleri uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde, asıl dava ile karşı dava arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunmadığını, karşı dava bakımından mahkemenin yetkisiz olduğunu, zira müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili bulunduğunu belirterek yetkisizlik ilk itirazında bulunmuştur. Davacı vekili,26/03/2018 havale tarihli dilekçesi davadan feragat ettiğini, davalı vekili 29/03/2018 tarihli dilekçesi ile davacı ile...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/722 Esas KARAR NO : 2018/133
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2017 KARAR TARİHİ : 30/03/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili karşı davasıyla ... ŞİRKETİ'Ne ait "..." ibareli ... ve "..." ibareli ... sayılı markaların tanımlayıcı olması, ticaret alanında kullanılan adlardan olması ve mala asli değerini veren işaretlerden olması sebebiyle 6769 sayılı SMK'nın 5. maddesinin c, d ve e bendi hükümleri uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde, asıl dava ile karşı dava arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunmadığını, karşı dava bakımından mahkemenin yetkisiz olduğunu, zira müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili bulunduğunu belirterek yetkisizlik ilk itirazında bulunmuştur. Davacı vekili,26/03/2018 havale tarihli dilekçesi davadan feragat ettiğini, davalı vekili 29/03/2018 tarihli dilekçesi ile davacı ile yapılan protokol gereği yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını, bu hususun gözetileret davanın reddine karar verilmesini belirtmiş olup, mahkememizce davanın feragatla reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davacı vekili 26/03/2018 havale tarihli dilekçesi davadan feragat ettiğinden, davanın feragat nedeniyle reddine, 2-35,90 ilam harcından peşin harcın mahsubu eksik kalan 4,5 TL harcın davacıdan tahsiline, 3-Taraflar karşılıklı olarak birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden, bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4-Tarafların yapmış olduğu giderlerin üzerlerinde bırakılmasına, Dair karar tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verildi.30/03/2018
Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır