Mahkememizde görülmekte bulunan marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin, ... 4. FSHHM'nin ... Esas sayılı dava dosyasında asıl davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle: Davalı ... "..." markasını her ne kadar 9,14, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 nolu sınıflarda tescil ettirmişse de söz konusu markanın işlevine uygun, ciddi ve yoğun bir kullanımın bulunmadığını, ayrıca ... San tarafından tescil edilen "..." markasının 5 yıldır kullanılmadığını, bu nedenle hükümsüzlüğünü, iptalini ve sicilden terkinini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 556 Sayılı KHK 63/3 maddesi uyarınca hükümsüzlük davalarında yetkili mahkeme hükümsüzlüğü talep edilen marka sahibinin İkametgahı mahkemesi olduğunu, bu nedenle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, akabinde de...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/165 Esas KARAR NO : 2021/279
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2016 KARAR TARİHİ : 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin, ... 4. FSHHM'nin ... Esas sayılı dava dosyasında asıl davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle: Davalı ... "..." markasını her ne kadar 9,14, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 nolu sınıflarda tescil ettirmişse de söz konusu markanın işlevine uygun, ciddi ve yoğun bir kullanımın bulunmadığını, ayrıca ... San tarafından tescil edilen "..." markasının 5 yıldır kullanılmadığını, bu nedenle hükümsüzlüğünü, iptalini ve sicilden terkinini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 556 Sayılı KHK 63/3 maddesi uyarınca hükümsüzlük davalarında yetkili mahkeme hükümsüzlüğü talep edilen marka sahibinin İkametgahı mahkemesi olduğunu, bu nedenle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, akabinde de dava konusu markanın müvekkili tarafından sürekli kullanıldığını, davacının iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İşbu dava dosyasının ilk olarak ... 4.FSHHM'nin ... Esas sayılı dosyasında davalı karşı davacı tarafından 556 sayılı KHK 14. madde uyarınca marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli karşı dava olarak açıldığı, daha sonra dosyanın mahkememize devrolunduğu ve 2017/332 Esas sayısına kayıt olunduğu, Mahkememizce 10/10/2017 tarihli duruşmada verilen karar gereği hükümsüzlük talepli karşı davanın tefrik edilmesine karar verildiği ve bu dosyanın da Mahkememizin 2017/665 Esasına kayıt olunduğu, Mahkememizin 10/10/2017 tarih, 2017/665 Esas ve 20217/251 Karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK'nın 14.maddesinin, Anayasa Mahkemesi'nin 2016/148 esas, 2016/189 karar sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosyayı inceleyen İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesi, 2018/521 Esas, 2019/1130 Karar ve 16/05/2019 tarihli kaldırma kararında, Mahkemece tarafların haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri gerekirken, yargılama giderinin taraflar arasında bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair verilen kararın hatalı olduğu gerekçesiyle, istinaf talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verdiği anlaşılmıştır. KANAAT VE GEREKÇE Dosyada İstinaf incelemesi öncesi yapılan yargılamada tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış, TPMK kayıtları getirtilmiş, teknik ve özel bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporları ve ek raporu alınmıştır. Mahkememizce yeniden esas numarası alınarak yargılamaya devam olunmuştur. Dava açıldıktan sonra Anayasa Mahkemesinin 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı 14/12/2016 tarihli 556 sayılı KHK'nın 14. maddes...