Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin inşaat kimyasalları üretici ve dağıtıcısı olarak çalışan ve 1700' den fazla çalışanı ile Türkiye de dahil olmak üzere dünyada 18 ülkede dağıtım ağı ile 4 kıtada global olarak dağıtım yapan ... menşeili ... şirketlerinden biri olduğunu, müvekkilinin Türk Patent Enstitüsü nezdinde davalı adına 01,03,05 ve 17.sınıflarda tescil edilmiş olan ... tescil nolu ..., ... tescil nolu ..., ... tescil nolu ..., ... tescil nolu titan ..., ... tescil nolu ..., ... tescil nolu... şekil ve ... tescil nolu ... markaların varlığından haberdar olduğunu, davalı adına belirtilen markalarda "..." ibaresinin müvekkili adına tescilli markaların esas unsuru olan "..." ibaresi ile görsel, işitsel ve kavramsal olarak...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/212 KARAR NO : 2021/117
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2015 KARAR TARİHİ : 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin inşaat kimyasalları üretici ve dağıtıcısı olarak çalışan ve 1700' den fazla çalışanı ile Türkiye de dahil olmak üzere dünyada 18 ülkede dağıtım ağı ile 4 kıtada global olarak dağıtım yapan ... menşeili ... şirketlerinden biri olduğunu, müvekkilinin Türk Patent Enstitüsü nezdinde davalı adına 01,03,05 ve 17.sınıflarda tescil edilmiş olan ... tescil nolu ..., ... tescil nolu ..., ... tescil nolu ..., ... tescil nolu titan ..., ... tescil nolu ..., ... tescil nolu... şekil ve ... tescil nolu ... markaların varlığından haberdar olduğunu, davalı adına belirtilen markalarda "..." ibaresinin müvekkili adına tescilli markaların esas unsuru olan "..." ibaresi ile görsel, işitsel ve kavramsal olarak ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğunu, bu benzerliğin tüketiciler nezdinde karıştırılmakta olduğunu, müvekkilinin davalı tarafa ... 35. Noterliği aracılığı ile dava konusu markalardan feragat edilmesi aksi halde yasal yollara başvuralacağının ihtar edildiğini, davalı tarafın bu ihtarnameye cevap vermemesi nedeniyle bu davaya açtığını, bu nedenlerle dava konusu markaların hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine, üçüncü kişilere devrine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın hükümsüzlüğünü talep ettiği ... tescil nolu markanın daha önce başka bir dava ile hükümsüz kılındığını, karanın kesinleştiğini, bu nedenle talebin bu marka yönünden usulden reddini, esas hakkında ise müvekkilinin başta yapıştırıcı ve otomotiv sektörü olmak üzere pek çok sektörde faaliyet gösterdiğini, Türkiye' de ve dünyanın bazı ülkelerinde faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, tanınmış bir marka olduğunu, müvekkilinin ürettiği ürünler yada kullandığı yada lisans verdiği markaları kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin dava konusu markaları uzun yıllardır yurt içi ve yurt dışında kullanmakta olduğunu, bu süre içerisinde markaların tanıtımını ve pazarlamasını yaptığını, taraflar arasındaki markaların sınıfsal benzerliğinin bulunmadığını, müvekkili markalarının davacı markalarıyla karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacı markalarının tanınmış olmadığından hükümsüzlük taleplerinin kabul edilemeyeceğini, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenlerle dava konusu markalar yönünden davanın REDDİNE, kötü niyetli dava açılması nedeniyle davacının vekalet ücretine hükmedilmesine, 5.000TL disiplin para cezası ile mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına kar...