Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/354 · K. 2019/504
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/354 K. 2019/504

E. 2019/354K. 2019/5042 Aralık 2019
ticari faaliyetbilirkişi incelemesihaksız rekabetistinaf yoluterkin talebi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkin davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 1990 yılında ticari faaliyetlerine başlayan ... Grubu bünyesindeki firmalara 2006 yılında katıldığını, yüksek teknoloji ve Ar-Ge çalışmaları gerektiren bayan ve çocuk çorapları ve seamless (dikişsiz ürün teknolojisi) ürün gruplarında, üretim ve pazarlama yaptığını, bunu dışında üretim faaliyetleri içinde, sütyen, saten, tül ve pamuklu gecelikler, pijamalar, modal ve pamuk iç giyim ürünleri, safyün ve termal ürünler gibi bir çok ürün üreten şirketin %100 Türk sermayeli olduğunu, müvekkili firma ile davalının aynı sektörde ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkilinin ... başvuru nolu "..." ibareli 35.sınıfta tescilli, ... başvuru nolu "..." ibareli 25.sınıfta tescilli, ... başvuru nolu "..." ibareli...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/146 KARAR NO : 2019/352

DAVA : Marka Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 24/07/2017 KARAR TARİHİ : 10/09/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkin davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 1990 yılında ticari faaliyetlerine başlayan ... Grubu bünyesindeki firmalara 2006 yılında katıldığını, yüksek teknoloji ve Ar-Ge çalışmaları gerektiren bayan ve çocuk çorapları ve seamless (dikişsiz ürün teknolojisi) ürün gruplarında, üretim ve pazarlama yaptığını, bunu dışında üretim faaliyetleri içinde, sütyen, saten, tül ve pamuklu gecelikler, pijamalar, modal ve pamuk iç giyim ürünleri, safyün ve termal ürünler gibi bir çok ürün üreten şirketin %100 Türk sermayeli olduğunu, müvekkili firma ile davalının aynı sektörde ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkilinin ... başvuru nolu "..." ibareli 35.sınıfta tescilli, ... başvuru nolu "..." ibareli 25.sınıfta tescilli, ... başvuru nolu "..." ibareli 25.sınıfta tescilli, ... başvuru nolu "..." ibareli 05, 06, 08, 16, 22, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44 ve 45.sınıflarda tescilli markalarında dahil olduğu 19 adet markanın da TPMK nezdinde sahibi olduğunu, davalı adına tescilli "... " ibareli markasının müvekkili adına tescilli "..." markası ile aynı olduğunu, davalı adına tescilli markanın üç ayrı ibareden oluştuğunu, bunların ..., ... ve ... olduğunu, ... ibaresinin müvekkili adına tescilli ... markasının sessiz harflerinden ibaret olduğunu, davalının kullandığı ikinci ibarenin müvekkilinin markası olan ... ibaresinin aynısı olduğunu, davalının markası ile müvekkili markasının aynı mal ve hizmetleri kapsadığını, davalının TPMK nezdinde yapılan dava konusu marka haricinde "...", "...", "..." ve "..." ibareli marka başvurularının bulunduğunu, "..." ibareli markası için ... 4. FSHHM'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden markanın sicilden terkini talepli dava açtıklarını, müvekkili firmaya ait mallar ile davalı firmaya ait mallar arasında ortalama tüketiciler bakımından iltibas tehlikesinin mevcut olduğunu, markaların tüketici nezdinde işitsel olarak aynı intibaı bıraktığını iddia ederek, davalının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 25 ve 35.nice sınıflarında tescilli bulunan ... başvuru nolu "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin 2015 yılı Ocak ayında ... Tic. Ltd. Şti unvanıyla ticaret hayatına başladığını, unvanıyla uygun olarak da dava konusu markayı tescil ettirdiğini, ayrıca "..." ibareli markasını da tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, davacının sahibi olduğu ... markasının ... ibareli markasıyla aynı olduğunu iddia ettiğini, ... notalarının okunuşunun uluslararası bir ifade olmadığını, markadaki ... kelimesinin ne anlama geldiğinin Türk tüketicisi tarafından bilinme ihtimalinin oldukça...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 25

(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/146 · K. 2019/352

10 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/413 · K. 2019/325

19 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/697 · K. 2019/416

8 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/727 · K. 2019/223

28 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/332 · K. 2019/503

29 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/71 · K. 2019/308

9 Temmuz 2019