Mahkememizde görülmekte bulunan marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkin davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili firmanın 1967 yılında kurulduğunu, dünyada önde gelen ve çok tanınmış "..., "...", "...", "...", "... ve "..." markaları ile turizm ve otelcilik sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin otel/geçici konaklama ve restoran hizmetleri sektöründe dünya lideri olup 92 ülkede 3.800'den fazla oteli olduğunu, ... markasının müvekkilinin 4 yıldızlı uluslararası oteller zincirine verdiği isim olduğunu, markanın I960lı yıllardan beri yoğun olarak kullanıldığını, müvekkilinin 43. sınıfta 23/05/2016 tarihinden itibaren ... sayı ile tescilli "...", 3, 16, 42. sınıflarda otelcilik/geçici konaklama ve restoran hizmetleri sektöründe ... tescil tarihli ... sayı ile ..., 42. sınıfta otelcilik/geçici konaklama ve...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/413 KARAR NO : 2019/325 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 09/12/2016 KARAR TARİHİ : 19/07/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkin davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili firmanın 1967 yılında kurulduğunu, dünyada önde gelen ve çok tanınmış "..., "...", "...", "...", "... ve "..." markaları ile turizm ve otelcilik sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin otel/geçici konaklama ve restoran hizmetleri sektöründe dünya lideri olup 92 ülkede 3.800'den fazla oteli olduğunu, ... markasının müvekkilinin 4 yıldızlı uluslararası oteller zincirine verdiği isim olduğunu, markanın I960lı yıllardan beri yoğun olarak kullanıldığını, müvekkilinin 43. sınıfta 23/05/2016 tarihinden itibaren ... sayı ile tescilli "...", 3, 16, 42. sınıflarda otelcilik/geçici konaklama ve restoran hizmetleri sektöründe ... tescil tarihli ... sayı ile ..., 42. sınıfta otelcilik/geçici konaklama ve restoran hizmetleri sektöründe 25/10/2001 tarihli ... sayı ile tescilli "...", 16, 21, 24, 39, 43. sınıflarda 12/03/2007 tarihli ... sayı ile tescilli "... ", 16, 21, 24, 39, 43. sınıflarda 12/03/2007 tarihli ... numaralı "... ", 43. sınıfta 03/02/2015 tescil tarihli ... numaralı "..." markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin .... markasının tanınmış marka olduğunu, davalı adına tescilli "..." ve "..." markaları ile müvekkilinin tanınmış "..." markasının görsel ve işitsel açıdan benzer olduğunu, ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, her iki markanın aynı hizmetler için tescilli olduğunu, ... marka tescilinin müvekkilinin tanınmış ... markalarının seri markası olacağı izlenimi yarattığını, görsel ve işitsel benzerliğin toplum nezdinde karıştırma ihtimali doğuracağını, davalıya haksız menfaat sağlayacağını, bu konuda Yargıtay'ın verdiği kararların iddialarını desteklediğini, müvekkilinin ... markasına ilişkin taraf olduğu pek çok ülkede mahkeme ve Enstitü kararı olduğunu, her iki tarafın markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olması nedeniyle her iki marka arasında doğrudan bağlantı kurulacağını, bu markaların ilişkili olduğunu düşüneceğini, halk tarafından karıştırma riskini beraberinde getireceğini, davalıya noter kanalıyla ihtarname gönderdiklerini, davalının olumsuz yanıt verdiğini, müvekkilin ... marka serisinin Paris Sözleşmesi'nin I. mükerrer 6. maddesi kapsamında tanınmış olduğunu, dünyadaki ilk tescilinin 1968 yılına ait olduğunu, yoğun reklam ve tanıtım ile ciddi yatırım yapıldığını, dünyanın pek çok ülkesinde ve Türkiye'de turizm ve otelcilik sektöründe tanınmış olduğunu, yapılan araştırmada müvekkilinin markasının %95'e varan bir bilinirliğe sahip olduğunu, bu hususta Yargıtay ve Wipo kararları olduğunu, davacı markasının davalının marka başvuru tarihi olan 2014 tarihinden önce de tanınmış olduğunu, dava konusu markaların kötüniyetle tescil edildiğin...