Mahkememizde görülmekte bulunan marka hükümsüzlüğü talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ... sayılı ... markasının 23,24,24 ve 25. sınıflardaki emtiyaları kapsayacak şekilde sahibi olduğunu, ... sayılı ... markasının ise 14. sınıftaki kuyumculuk eşyaları için tescilli olduğunu, ... 3 FSHHM'nin ...-... Esas sayılı dosyasında, ... sayılı ... markasının, 14. sınıftaki söz konusu mallarda kullanılmasının iltibas yaratacağına hükmedildiğini, dolayısıyla mahkeme kararında, 14. sınıf ile müvekkili markasının tescilli olduğu tekstil ürünlerini benzer görüldüğünü, markaların benzerliği hususunda ise, hem ... 3 FSHHM'nin ..., ... sayılı kararlarında, hem de mahkememizin ... Esas sayılı kararında ... ile ...nın, ... unsurları nedeniyle iltibas yaratacağına hükmedildiğini, bu durumda da, eğer ... markası, ......
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/276 Esas KARAR NO : 2019/224
DAVA : Marka hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 10/08/2015 KARAR TARİHİ : 14/05/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan marka hükümsüzlüğü talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ... sayılı ... markasının 23,24,24 ve 25. sınıflardaki emtiyaları kapsayacak şekilde sahibi olduğunu, ... sayılı ... markasının ise 14. sınıftaki kuyumculuk eşyaları için tescilli olduğunu, ... 3 FSHHM'nin ...-... Esas sayılı dosyasında, ... sayılı ... markasının, 14. sınıftaki söz konusu mallarda kullanılmasının iltibas yaratacağına hükmedildiğini, dolayısıyla mahkeme kararında, 14. sınıf ile müvekkili markasının tescilli olduğu tekstil ürünlerini benzer görüldüğünü, markaların benzerliği hususunda ise, hem ... 3 FSHHM'nin ..., ... sayılı kararlarında, hem de mahkememizin ... Esas sayılı kararında ... ile ...nın, ... unsurları nedeniyle iltibas yaratacağına hükmedildiğini, bu durumda da, eğer ... markası, ... unsuru nedeniyle ... markasına iltibas yaratıyorsa, somut olayda da davalının tek başına ... ibaresini benzer ürünlerde kullanmasının doğal olarak müvekkili markası ile iltibas yarataağını iddia ederek, ... sayılı ... marka başvurusunun hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde; müvekkilinin ... markasının tescili ile birlikte KHK çerçevesinde marka korumasını elde ettiğini, 556 Sayılı KHK'nın 8/1-b kapsamında müvekkilinin tescilli markası olan ... markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkininin mevzuata ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini, ... markasının Türkiye çapında tanınırlığının, müvekkili şirketin yoğun reklam ve tanıtım faaliyetleri sayesinde ... markası ile birlikte bilinir ve popüler olduğunu, kaldı ki bir markanın gerçek sahibinin, onu tescil ettiren kişi değil, markayı ihdas eden ve piyasada tanıtan kişi olduğunun Yargıtay kararları ile de sabit olduğunu ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık, davalı adına tescilil ... + şekil ibareli ... sayılı markanın 556 sayılı KHK nın 8/1-b maddesi kapsamında hükümsüzlüğü taleplidir. Türk Patent ve marka kurumundanmarka tescil belgesi celp edilmiştir. HMK 266. madde gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen son raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunması nedeniyle son rapor mahkememizce kabul edilmiş ve hükme dayanak yapılmıştır. Bilirkişiler ..., ..., ... 29.7.2016 tarihli raporlarında; Taraf markalarının bütünsel açıdan farklı olduğunu, mahkemenin farklı kanaatte olması ihtimalinde markaların tescilli olduktan sınıfların farklı olduğu ve aralannda benzerliğin olmadığı, bu sınıflar arasında tüketici nezdinde karıştırma veya bağlantı kurma ihtimalinin bulunmadığı,hükümsüzlük şartlarının oluşmadığını bildirmişlerdir. Bilirkişi heyeti ..., ... ve .....