Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 19/09/2008 tarihli Müzik Eseri Lisans Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin süresi ve feshinin 8.maddesinde düzenlendiğini ve bu madde gereğince her iki tarafında sözleşmeyi sonlandırma iradesi olmaması sebebiyle sözleşmenin yenilerek devam ettiğini, sözleşme kapsamında lisans alanın müzik yayınları karşılığı olarak meslek birlikleri tarafından mutabakata uygun olarak hazırlanan fatura tutarlarını, kendilerine tebliğinden itibaren 5 gün içinde meslek birlikleri ortak hesabına yatıracağı hükmünün bulunduğunu, belirlenen sürelerde ödemenin yapılmaması durumunda meslek birlikleri tarafından herhangi bir yazılı ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşeceğini kabul ve taahhüt edeceğini, sözleşmenin yenilendiği...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/451 KARAR NO : 2019/249 DAVA : FSEK-İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/02/2017 KARAR TARİHİ : 13/06/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 19/09/2008 tarihli Müzik Eseri Lisans Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin süresi ve feshinin 8.maddesinde düzenlendiğini ve bu madde gereğince her iki tarafında sözleşmeyi sonlandırma iradesi olmaması sebebiyle sözleşmenin yenilerek devam ettiğini, sözleşme kapsamında lisans alanın müzik yayınları karşılığı olarak meslek birlikleri tarafından mutabakata uygun olarak hazırlanan fatura tutarlarını, kendilerine tebliğinden itibaren 5 gün içinde meslek birlikleri ortak hesabına yatıracağı hükmünün bulunduğunu, belirlenen sürelerde ödemenin yapılmaması durumunda meslek birlikleri tarafından herhangi bir yazılı ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşeceğini kabul ve taahhüt edeceğini, sözleşmenin yenilendiği dönemler için davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gereken mali hak bedelinin faturada gösterildiğini, davalının hangi oranlarda borçlu olduğunu bildiğini, ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını, 19/09/2008 tarihli sözleşme ve faturalardan kaynaklanan 22.429,85 TL asıl alacak ve 14.150,35 TL faiz olmak üzere toplam 36.580,20 TL alacağın davalıdan tahsili için ... 11. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalının icra takibine ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, söz konusu takibe itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, lisans sözleşmesinde açıkça düzenlendiği üzere, davacının müvekkilinden ayrıca ve müstakil olarak alacak talep etme hakkının bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak doğmuş bir alacak hakkı ve gerçekleşmiş bir muacceliyetin söz konusu olmadığını, sözleşmenin 5.maddesi uyarınca davacının müvekkilinden ödeme talep etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının alacağının doğmuş olduğunun ispat yükünün kendisine ait olduğu ve sözleşme ile kararlaştırılmış hususların gerçekleştiği yönünde delil sunmadığını, taraflar arasında diğer meslek birliklerini de içeren şekilde çifte lisanslama sorunu yaşanmaması için bu hükmün düzenlendiğini, meslek birliklerinin ödeme talep ve tahsil yetkisinin bu şekilde sınırlandırıldığını, ayrıca müvekkilinin takibe konu edilmiş asıl alacak miktarını 17/05/2016 tarihinde ödediğini, 22.429,85 TL değerindeki asıl alacağın müvekkili tarafından itirazın iptali davasından önce ödenmiş olması nedeniyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Deliller toplanmış, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme...