Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 05/12/2006 tarihli "... Üyesi, Mağaza, Market, Alışveriş Merkezi vb.Mahallere İlişkin Müzik Eseri Lisans Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşmenin Mali Şartlar başlıklı 7.maddesinde davalı şirketin 2006 yılı için belirlenen mali hak bedelini nakden ...'a ödeyeceğini ve dört eşit taksitler halinde ödeneceğinin hükme bağlandığını, yine sözleşmenin 11.maddesinde sözleşmenin süresi ve fesih ile ilgili hükümlerin yazıldığını, davalı tarafından herhangi bir fesih bildirimi yapılmadığı gibi davalı tarafından sözleşme konusu lisansın kullanımına da devam edildiğini, davalının borçlu olduğu miktarı bildiğini ve söz konusu borcun likit olduğunu, davalının borcunu bilmesine rağmen ödemediğini, alacaklarının tahsili için ......
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/509 KARAR NO : 2019/253
DAVA : FSEK-İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/05/2017 KARAR TARİHİ : 13/06/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 05/12/2006 tarihli "... Üyesi, Mağaza, Market, Alışveriş Merkezi vb.Mahallere İlişkin Müzik Eseri Lisans Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşmenin Mali Şartlar başlıklı 7.maddesinde davalı şirketin 2006 yılı için belirlenen mali hak bedelini nakden ...'a ödeyeceğini ve dört eşit taksitler halinde ödeneceğinin hükme bağlandığını, yine sözleşmenin 11.maddesinde sözleşmenin süresi ve fesih ile ilgili hükümlerin yazıldığını, davalı tarafından herhangi bir fesih bildirimi yapılmadığı gibi davalı tarafından sözleşme konusu lisansın kullanımına da devam edildiğini, davalının borçlu olduğu miktarı bildiğini ve söz konusu borcun likit olduğunu, davalının borcunu bilmesine rağmen ödemediğini, alacaklarının tahsili için ... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve davalının itiraz ettiğini belirterek, hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermediği, delil bildirmediği ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır. Deliller toplanmış, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmıştır. Dosyaya sunulan 31/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda; "Davacı yanın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme soncunda, davalı yandan takip tarihi itibari ile kaydi olarak, 15.690,11 TL alacaklı göründüğü, davalı yanın sözleşme ile ödeme tarihlerine muttali olduğu, bahse konu alacak için TBK 120.maddesine göre davacının talep edebileceği faizin 583,01 TL olacağı, davacının takipte talep ettiği faizin ise 2.042,78 TL olduğu, 6101 sayılı TBK Uygulama Şeklindeki Kanun'un 1.maddesinde yürürlük ve uygulama hususunun hüküm altında alındığı, bu konuma yorum ve takdirin mahkemeye ait olduğunu," hususunda görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde, raporda yanlış alacak ve ticari kayıt bilgilerine yer verildiğini, raporda yer verilen cari hesap özeti ile müvekkili nezdinde bulunan hesap ekstresi arasında bir benzerlik bulunmadığını, bilirkişi raporuna itirazlarının kabulü ile, sundukları belgelerin yeterli olmaması halinde tekrar defter incelemesi yaptırılmak suretiyle bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınmasını talep etmiştir. Mahkememizce yapılan 31/01/2019 tarihli oturum 1 nolu ara karar uyarınca, dosyanın resen seçilecek bir hesap bilirkişisine tevdi edilmesine karar verildiği ve dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek rapor alındığı anlaşıldı. Dosyaya sunulan 18/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda; "Davacı tarafın, dava konusu takipte, 24.538,20 TL mali hak bedeli, 4.416,88 TL KDV olmak üzere to...