Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/756 · K. 2019/259
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/756 K. 2019/259

E. 2017/756K. 2019/25913 Haziran 2019
tazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıiptal davasıdamga vergisiicra takibibilirkişi raporuyasal sürebilirkişi incelemesiistinaf yoluödeme emrisözleşme süresialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ... bir araya gelerek oluşturduğu, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 42. maddesi gereğince kurulmuş olan bir meslek birliği olduğunu, müvekkili ... ile davalı borçlu ... (... Cafe) arasında "Mali Şartlar" başlıklı 3. Maddesinde mali hak bedeli ödemeyi, akdedilen sözleşme gereği ödemeler için kesilen faturalara KDV ekleneceği, damga vergisi de dahil olmak üzere işbu sözleşmeden doğan her türlü vergi, resim ve harçlardan sorumlu olduğunun açıkça hükme bağlanmış olduğunu, damga vergisi ve ödemeler için kesilen faturalara KDV ödemeyi aynı maddenin 5.bendinde gecikme tazminatı ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili ile davalı arasında yapılan 11/05/2015 tarihli sözleşmenin 5. maddesinde sözleşmenin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/756 KARAR NO : 2019/259

DAVA : FSEK-İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/12/2017 KARAR TARİHİ : 13/06/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ... bir araya gelerek oluşturduğu, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 42. maddesi gereğince kurulmuş olan bir meslek birliği olduğunu, müvekkili ... ile davalı borçlu ... (... Cafe) arasında "Mali Şartlar" başlıklı 3. Maddesinde mali hak bedeli ödemeyi, akdedilen sözleşme gereği ödemeler için kesilen faturalara KDV ekleneceği, damga vergisi de dahil olmak üzere işbu sözleşmeden doğan her türlü vergi, resim ve harçlardan sorumlu olduğunun açıkça hükme bağlanmış olduğunu, damga vergisi ve ödemeler için kesilen faturalara KDV ödemeyi aynı maddenin 5.bendinde gecikme tazminatı ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili ile davalı arasında yapılan 11/05/2015 tarihli sözleşmenin 5. maddesinde sözleşmenin süresi ve feshinin açık bir şekilde düzenlendiğini, davalı borçlunun müvekkili şirkete yazılı bildirim yapmadığını, sözleşmenin ilgili maddesinden de anlaşılacağı üzere aynı şartlarda yıldan yıla yenilenerek devam ettiğini, alacağın tahsiline yönelik davalı şirkete karşı ... 36.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermediği, delil bildirmediği ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır. İş bu dava Müzik Yayın İzin Sözleşmesi kapsamında düzenlenen futaraya dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.'nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir. Dosyada bildirilen tüm deliller toplanmış, icra dosyası dosyamız arasına alınmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına ilişkin takip talebinde, alacaklı ... Meslek Birliği tarafından, borçlu ... (... Cafe) aleyhine 4.566,69 TL fatura bedeli, 846,69 TL faiz olmak üzere toplam 5.413,38 TL tutarında icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan 08/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; "Davacı tarafından takip dosyası ekine sunulan 2 adet sözleşmenin inceleme ve değerlendirmesi neticesinde, davacı tarafından tanzim edilen faturaların sözleşme hükümleri kapsamında düzenlenmiş olduğu, 2015'ten 2016 yılına devreden sözleşmenin miktar artışının sözleşme hükümlerine göre hesap edildiği, davacı tarafın takipten önce talep etmiş olduğu 846,69 TL işlemi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 42

(Değişik: 1/11/1983-2936/7 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/757 · K. 2019/237

31 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/760 · K. 2019/575

31 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/663 · K. 2019/559

24 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/587 · K. 2019/244

11 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/688 · K. 2019/468

14 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/762 · K. 2019/238

31 Mayıs 2019