Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/688 · K. 2019/468
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/688 K. 2019/468

E. 2017/688K. 2019/46814 Kasım 2019
itirazın iptaliicra takibitazminatiptal davasıicra inkar tazminatıbilirkişi raporuyasal süreistinaf yoluödeme emrisözleşme süresialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 29/05/2012 tarihli Restoran, Cafe, Bar vb.Kamuya Açık Mahaller Müzik Yayını Lisans Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin işletmede canlı müzik yapacağı nedeniyle yazılı bildirim üzerine mali hak bedellerinin revize edilmesi için 25/09/2012 tarihinde ek sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 5.maddesinde 01/01/2012-31/12/2012 dönemine ilişkin mali hak bedelinin 908,00TL + KDV olarak yer aldığını, yine sözleşmenin mali şartlar başlıklı 7.maddesinde sözleşmenin otomatik olarak yenilendiği her bir takvim yılı için ödenecek mali hak bedelinin ... tarafından ilan edilecek ilgili yılın tarifesi üzerinden belirleneceği ve ilgili yılın en geç üçüncü ayının ilk iş gününe kadar nakden ...a ödeneceğinin düzenlendiğini ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/663 KARAR NO : 2019/559

DAVA : FSEK-İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/10/2017 KARAR TARİHİ : 24/12/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 29/05/2012 tarihli Restoran, Cafe, Bar vb.Kamuya Açık Mahaller Müzik Yayını Lisans Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin işletmede canlı müzik yapacağı nedeniyle yazılı bildirim üzerine mali hak bedellerinin revize edilmesi için 25/09/2012 tarihinde ek sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 5.maddesinde 01/01/2012-31/12/2012 dönemine ilişkin mali hak bedelinin 908,00TL + KDV olarak yer aldığını, yine sözleşmenin mali şartlar başlıklı 7.maddesinde sözleşmenin otomatik olarak yenilendiği her bir takvim yılı için ödenecek mali hak bedelinin ... tarafından ilan edilecek ilgili yılın tarifesi üzerinden belirleneceği ve ilgili yılın en geç üçüncü ayının ilk iş gününe kadar nakden ...a ödeneceğinin düzenlendiğini ve ödemelerin gecikmesi halinde aylık %2,03 gecikme faizinin Mesama ödeneceğinin taahhüt edildiğini, sözleşmenin süresi ve feshinin 9. maddesinde düzenlendiğini, davalı şirket tarafından herhangi bir fesih bildirimi yapılmadığını, sözleşmenin otomatik olarak yenilenmek suretiyle devam ettiğini, ek sözleşmenin 3.maddesinde mali hak bedelinin 1.293,75 TL + KDV olarak belirlendiğini, davalının sözleşme ile taahhüt ettiği ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, alacaklarının tahsili ve takip konusu tutarların tahsili için ... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, davalı şirket tarafından yapılan itirazın 5.319,45 TL üzerinden iptaline, takibin devamına, davalı şirket aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiş, delil bildirmemiş ve duruşmalara da katılmamıştır. İş bu dava taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.'nın 67. maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce alınan raporda bilirkişi, 29/05/2012 ve 25/09/2012 tarihlerinde taraflar arasında imza altına alınan lisans ve ek sözleşmeye istinaden davacının, icra takibinde haklı olduğu asıl alacak yönünden davalıdan alacaklı olduğu, davacının takip tarihine kadar asıl alacağa işleyecek aylık %2,03 faiz talebinin sözleşme hükümlerine göre yerinde olduğu, davacının sözleşme hükümlerine göre, asıl alacak olarak 3.644,62 TL, işlemiş faiz olarak 1.793,37 TL toplamda 5.437,99 TL alacaklı olduğu hususlarında görüşünü bildirdiği anlaşılmıştır.1.674,83 Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra:...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/663 · K. 2019/559

24 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/587 · K. 2019/244

11 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/586 · K. 2019/398

1 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/615 · K. 2019/71

14 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/588 · K. 2019/256

13 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/614 · K. 2019/574

31 Aralık 2019