Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin meslek birliği olduğunu, taraflar arasında 25/09/2013 tarihli Yayın İzin Sözleşmesi imzalanarak tarafların karşılıklı edemlerinin hüküm altına alındığını, sözleşmenin Mali Şartlar başlıklı 3.maddesi gereği davalının mali hak bedeli ödemeyi, faturalara KDV eklenebileceğini, damga vergisi de dahil olmak üzere açıkça hükme bağlanmış olduğunu ve ayrıca aynı maddenin 6.bendinde ödemelerin gecikmesi halinde gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, taraflar arasında yapılan 25/09/2013 tarihli sözleşmenin 4.maddesinde sözleşmenin süresi ve feshinin açık bir şekilde düzenlenmiş olduğundan buna göre taraflardan birinin sözleşmenin sona erme tarihinden en az 1 ay öncesinde sözleşmeyi sona erdirmek istediğini yazılı...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/588 KARAR NO : 2019/256
DAVA : FSEK-İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/09/2017 KARAR TARİHİ : 13/06/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin meslek birliği olduğunu, taraflar arasında 25/09/2013 tarihli Yayın İzin Sözleşmesi imzalanarak tarafların karşılıklı edemlerinin hüküm altına alındığını, sözleşmenin Mali Şartlar başlıklı 3.maddesi gereği davalının mali hak bedeli ödemeyi, faturalara KDV eklenebileceğini, damga vergisi de dahil olmak üzere açıkça hükme bağlanmış olduğunu ve ayrıca aynı maddenin 6.bendinde ödemelerin gecikmesi halinde gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, taraflar arasında yapılan 25/09/2013 tarihli sözleşmenin 4.maddesinde sözleşmenin süresi ve feshinin açık bir şekilde düzenlenmiş olduğundan buna göre taraflardan birinin sözleşmenin sona erme tarihinden en az 1 ay öncesinde sözleşmeyi sona erdirmek istediğini yazılı olarak bildirmediği takdirde sözleşmenin aynı şartlarda yıldan yıla yenilenerek devam edeceğini, davalının açıkça kötü niyetli olduğunu, müvekkiline hangi oranda borcu olduğunu bildiği halde ödeme yapmadığı ve bakiye borcunu da ödememiş olduğunu, alacak tahsiline yönelik davalı şirkete karşı ... 19.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını belirterek, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, bahsi geçen 25/09/2013 tarihli sözleşmenin taraflar arasında 01/01/2012-31/12/2013 tarihleri arasını kapsayacak şekilde 2 yıl için imzalandığını ve 31/12/2013 tarihinde sona erdiğini, sözleşme bedelinin müvekkili şirket tarafından ödenmiş olduğunu ve davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacı yanın sözleşmenin uzadığını iddia etmesine rağmen sözleşme taraflarının hiçbirisinin sözleşmeyi uzattığına dair bir beyanda bulunmadığını, sözleşmenin 3.8.3 maddesinde "uzama halinde ilgili yılın bedeli 3.3 maddeye göre belirlenerek Lisans Alan'a bildirilmesini takip eden 15.gün kredi kartından tahsil edilecektir." hükmünün yer aldığını, davacı tarafın uzama yılına ilişkin bildirimden 15 gün sonra kredi kartından tahsilat yapabileceğini, hangi meslek birliğinin ne kadar alacağı hususunda bir oran belirlenmediği gibi alacak miktarının da belirsiz olduğu için müvekkili şirketin kötü niyetinden bahsetmenin mümkün olmadığını, bu durumda icra takibinin ve davanın dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, bu durum hakkın kötüye kullanılması niteliği taşıdığından davanın reddine ve kötü niyetli takip nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesini talep etmiştir. Dosyaya sunulan 07/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda; "icra takibine konu olan bedelindavacı...