Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 01.05.2007 tarihinde ... plakalı ...'un kullandığı aracın müvekkillerinden ..., ..., ... ve ...'in babası olan ...'a çarptığı ve bu kazada baba ...'ın ölümüne sebebiyet verdiği, ... hakkında başlatılan soruşturmada ...'un İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi'nce cezalandırılmasına karar verildiği, trafik kazasına karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, müvekkillerinin babalarını kaybetmesi nedeniyle destekten yoksun kaldığı, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili sunmuş...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/503 Esas KARAR NO : 2021/346
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 24/04/2018 KARAR TARİHİ : 30/03/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 01.05.2007 tarihinde ... plakalı ...'un kullandığı aracın müvekkillerinden ..., ..., ... ve ...'in babası olan ...'a çarptığı ve bu kazada baba ...'ın ölümüne sebebiyet verdiği, ... hakkında başlatılan soruşturmada ...'un İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi'nce cezalandırılmasına karar verildiği, trafik kazasına karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, müvekkillerinin babalarını kaybetmesi nedeniyle destekten yoksun kaldığı, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; Müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun İMMS teminat limitiyle sınırlı olduğu, ancak İMMS poliçe limitinin devreye girmesi için öncelikli olarak trafik poliçesinin tükenmiş olmasının gerektiği, ayrıca davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, davaya bakmakta yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğu, ayrıca karşı tarafça müvekkili sigorta şirketine herhangi bir yazılı başvuru yapılmadığı bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiği, ayrıca zamanaşımı bakımından da davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 2-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, trafik uzmanı bilirkişi ..., aktüer bilirkişi ... ve sigorta hukuku uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13/01/2020 tarihli raporda ; Dava konusu trafik kazasında müteveffa ...'ın %75 oranında asli kusurlu olduğu, davalı sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında tali kusurlu olduğu, 01.05.2007 tarihinde hayatını kaybeden ...'ın geride kalan eşi ...'ın DYK tazminat alacağı 185.413,75 TL olduğu, müteveffanın olaydaki kusuru ve davacının %2 oranında yeniden evlenme ihtimalinin indirilmesi sonucu bakiye DYK tazminat alacağının 45.426,36 TL olacağı, İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen karar ile davacı tarafa 16.756,75 TL'nin ödendiğinin kabulü halinde bakiye tazminat alacağının 26.893,40 TL olacağı, davacıların destek hesabı 45.426,36 TL olup, kaza tarihi itibariyle trafik poliçesi limitini geçmediği için davacıların İMMS teminatı dahilinde davalı ... Sigorta A.Ş'ye yönelemeyeceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında daha önce rapor düzenleyen bilirkişilerden ek rapor alınmış olup, düzenlenen 15/03/2...