E. 2018/110 K. 2022/13

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/110 Esas KARAR NO : 2022/13

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2018 KARAR TARİHİ : 18/01/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; asıl davada, davacı ile davalı arasında 20/04/2015 tarihli çevirmenlik sözleşmesinin imzalandığını, davacının 24/08/2015 tarihinde çeviriyi yayın evine teslim ettiğini ancak yayın evinin başka bir çevirmen ile anlaşarak kitabı yayınladığını, sözleşmenin 7.2 maddesine göre telif ödemekle yükümlü olduğunu bu kapsamda davalının FSEK 68.madde kapsamında şimdilik 1000.TL maddi, 5000.TL manevi tazminatın en yüksek banka reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ilişkin olarak açıldığı, birleşen davada; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi sonucunda FSEK 68.maddesi uyarınca 8.850,00 TL alacaklı olduklarının tespit edildiğini, bu hususta öncelikle arabuluculuk yoluna gidilmesine rağmen netice alınamadığını, FSEK hükümleri uyarınca 8.850,00 TL'lik bir alacak davası açmak zorunda kaldıklarını, ilk davanın ... 1. FSHHM'nin ...esas sayılı dosyası üzerinden görüldüğünü belirterek, dosyanın ... 1. FSHHM'nin .. esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini ve bilirkişi raporu doğrultusunda FSEK 68.maddesi uyarınca belirlenen 8.850,00 TL alacaklarının 10/11/2017 tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 29.5.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini belirsiz alacak hükümlerine göre açtıklarını ve toplamda 11.850 TL nin FSEK 68 madde kapsamında davalıdan alınarak ihtar keşide tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faiz onarı ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddia ettiğinin aksine müvekkilinin sözleşmeye aykırı davranmadığını, bilakis davacı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığını, Davacı tarafın iddiasının aksine müvekkiline teslim edildiği iddia edilen çevirinin sözleşmeye uygun olmadığı, sözleşmenin 6.2 maddesinde, müvekkilinin tek taraflı olarak yayına karar vermesi halinde müvekkilinin bazı sorumlulukları doğacağını, Kaldı ki aynı madde de çevirinin 18 ay içinde piyasaya sunulmaması halinde davacı tarafça bir bildirimde bulunulması ve 4 ay içinde piyasaya sunulmasına ilişkin olumlu bir yanıt gelmemesi halinde davacı tarafın çeviriye ilişkin mali haklarda serbestçe tasarruf edebileceği açıkça belirtildiği, Davacı tarafça keşide edilen ihtarnamede de açıkça görüleceği üzere davacı taraf sözleşmedeki hükümlere aykırı davrandığını ve sözleşmeyi haksız bir şekilde direk fesh ettiğini, Bir eser için farklı iki çevirmen ile anlaşma yapılamayacağına dair yasal bir engelde bulunmadığını, Davacı tarafın müvekkiline teslim ettiği çeviride bir çok hatal...